مثير للإعجاب

والاس ضد جافري (1985)

والاس ضد جافري (1985)

هل يمكن للمدارس العامة إقرار أو تشجيع الصلاة إذا فعلت ذلك في سياق تأييد وتشجيع "التأمل الصامت" أيضًا؟ اعتقد بعض المسيحيين أن هذه طريقة جيدة لتهريب الصلوات الرسمية إلى اليوم المدرسي ، لكن المحاكم رفضت حججهم ووجدت المحكمة العليا أن هذه الممارسة غير دستورية. وفقا للمحكمة ، فإن هذه القوانين لها غرض ديني وليس غرض علماني ، على الرغم من أن جميع القضاة لديهم آراء مختلفة حول سبب عدم صلاحية القانون بالتحديد.

حقائق سريعة: والاس ضد جافري

  • جادل القضية: 4 ديسمبر 1984
  • القرار الصادر: 4 يونيو 1985
  • الالتماس: جورج والاس ، حاكم ولاية ألاباما
  • المدعى عليه: إسماعيل جفري ، وهو أب لثلاثة طلاب التحق بالمدرسة في نظام المدارس العامة في مقاطعة موبايل
  • الأسئلة الرئيسية: هل انتهك قانون ولاية ألاباما فقرة التأسيس في التعديل الأول في تأييد أو تشجيع الصلاة في المدارس إذا فعلت ذلك في سياق تأييد وتشجيع "التأمل الصامت" أيضًا؟
  • قرار الأغلبية: القضاة ستيفنز ، برينان ، مارشال ، بلاكمون ، باول ، أوكونور
  • المعارضة: القضاة Rehnquist ، برغر ، الأبيض
  • حكم: قضت المحكمة العليا بأن قانون ولاية ألاباما ينص على عدم التزام الصمت بقانون صامت وأن قانون الصلاة والتأمل في ولاية ألاباما لم يكن فقط انحرافًا عن واجب الدولة في الحفاظ على الحياد المطلق تجاه الدين ، بل كان تأكيدًا إيجابيًا للدين ، منتهكًا التعديل الأول للدين .

معلومات اساسية

في الخلاف كان هناك قانون ألاباما يشترط أن يبدأ كل يوم مدرسي بفترة دقيقة واحدة من "التأمل الصامت أو الصلاة التطوعية" (قانون التأمل الصامت الأصلي للقراءة فقط لعام 1978 ، ولكن تمت إضافة الكلمات "أو الصلاة التطوعية" في 1981).

رفع دعوى قضائية على أحد الوالدين للطالب للادعاء بأن هذا القانون ينتهك بند التأسيس في التعديل الأول لأنه يجبر الطلاب على الصلاة ويعرضهم أساسًا للتلقين الديني. سمحت المحكمة المحلية لاستمرار الصلوات ، لكن محكمة الاستئناف قضت بأنها غير دستورية ، لذا استأنفت الدولة المحكمة العليا.

قرار المحكمة

بعد أن كتب القاضي ستيفنز رأي الأغلبية ، قررت المحكمة 6-3 أن قانون ولاية ألاباما الذي ينص على لحظة صمت غير دستوري.

كانت القضية المهمة هي ما إذا كان القانون قد صدر لغرض ديني. لأن الدليل الوحيد في السجل يشير إلى أن عبارة "أو صلاة" قد أضيفت إلى القانون الحالي عن طريق التعديل لغرض وحيد هو إعادة الصلاة الطوعية إلى المدارس العامة ، وجدت المحكمة أن الشق الأول من اختبار الليمون قد تم انتهكت ، أي أن النظام الأساسي كان باطلاً لأنه مدفوع بالكامل لغرض النهوض بالدين.

وفقًا لرأي القاضي أوكونور ، صقلت اختبار "التأييد" الذي وصفته لأول مرة في:

إن اختبار التأييد لا يمنع الحكومة من الاعتراف بالدين أو من أخذ الدين في الاعتبار عند سن القانون والسياسة. إنه يمنع الحكومة من نقل أو محاولة إيصال رسالة مفادها أن الدين أو معتقد ديني معين مفضل أو مفضل. مثل هذا التأييد ينتهك الحرية الدينية لغير المتدينينلأنه "عندما توضع سلطة الحكومة ومكانتها ودعمها المالي وراء معتقد ديني معين ، يكون الضغط القسري غير المباشر على الأقليات الدينية لتتوافق مع الدين السائد المصادق عليه رسميًا".
موضوع النقاش اليوم هو ما إذا كانت لحظة صمت الدولة الأساسية بشكل عام ، وصوت صمت ولاية ألاباما بشكل خاص ، يجسد تأييدًا غير مقبول للصلاة في المدارس العامة. تم اضافة التأكيدات

كانت هذه الحقيقة واضحة لأن ألاباما كان لديها بالفعل قانون يسمح لأيام الدراسة أن تبدأ بلحظة للتأمل الصامت. تم توسيع القانون الأحدث في القانون الحالي من خلال إعطائه غرض ديني. ووصفت المحكمة هذه المحاولة التشريعية لإعادة الصلاة إلى المدارس العامة بأنها "مختلفة تمامًا عن مجرد حماية حق كل طالب في المشاركة في صلاة تطوعية خلال لحظة صمت مناسبة خلال اليوم الدراسي".

الدلالة

أكد هذا القرار على التدقيق الذي تستخدمه المحكمة العليا عند تقييم دستورية الإجراءات الحكومية. بدلاً من قبول الحجة القائلة بأن إدراج "أو صلاة التطوع" كان إضافة بسيطة مع القليل من الأهمية العملية ، كانت نوايا الهيئة التشريعية التي أقرتها كافية لإثبات عدم دستوريتها.

أحد الجوانب المهمة لهذه القضية هو أن مؤلفي رأي الأغلبية ، رأيين متفقين ، والمعارضين الثلاثة اتفقوا على أن الصمت لمدة دقيقة في بداية كل يوم مدرسي سيكون مقبولاً.

يعتبر الرأي المتفق عليه للعدالة أوكونور ملحوظًا لجهوده لتجميع وصقل اختبارات التأسيس والممارسة الحرة للمحكمة (انظر أيضًا رأي القاضي المتفق عليه في). كانت هنا هي التي أوضحت لأول مرة اختبارها "مراقب معقول":

المسألة ذات الصلة هي ما إذا كان مراقب موضوعي ، على دراية بالنص ، والتاريخ التشريعي ، وتنفيذ النظام الأساسي ، سوف يرى أنه موافقة من الدولة ...

من الجدير بالذكر أيضًا معارضة القاضي رينكويست لجهوده لإعادة توجيه تحليل بند التأسيس من خلال التخلي عن الاختبار الثلاثي ، وتجاهل أي شرط بأن الحكومة محايدة بين الدين و "الديانة" ، وحصر المجال أمام حظر إنشاء كنيسة وطنية أو تفضيل الكنيسة على خلاف ذلك. جماعة دينية على آخر. يصر العديد من المسيحيين المحافظين اليوم على أن التعديل الأول يحظر فقط إنشاء كنيسة وطنية و Rehnquist اشترى بوضوح في تلك الدعاية ، ولكن بقية المحكمة عارضوا ذلك.