جديد

هل كان بإمكان الاتحاد السوفيتي أن يواصل خوض الحرب العالمية الثانية بدون نفط القوقاز؟

هل كان بإمكان الاتحاد السوفيتي أن يواصل خوض الحرب العالمية الثانية بدون نفط القوقاز؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في عام 1942 ، كان هدف Fall Blau الألماني في البداية هو الاستيلاء على شحنات النفط أو اعتراضها من القوقاز إلى بقية الاتحاد السوفيتي. على الرغم من تحويل الجيوش إلى ستالينجراد وحتى لينينغراد ، تمكن الألمان من الاستيلاء على مايكوب ، ووصلوا إلى مسافة 50 ميلاً من غروزني.

من أين سيحصل الاتحاد السوفيتي على نفطه ، إذا كانت ألمانيا قد سعت بدلاً من ذلك ونجحت في محاولة شاملة على "القوقاز"؟ ربما تحركت مجموعات الجيش A و B بالتوازي مع نهر الفولغا السفلي ، وتجاوزت ستالينجراد ، واستولت على أستراخان على بحر قزوين ، وتتحرك بعيدًا بما يكفي لاعتراض شحنات النفط. أو كان من الممكن أن ترسل ألمانيا جيش مانشتاين الحادي عشر وجيش هوث الرابع جنبًا إلى جنب مع المجموعة أ للجيش إلى القوقاز ، (تاركًا بولوس بين نهر الدون والفولغا لحماية الجناح) ، وبالتالي الاستيلاء على غروزني وعزل باكو.

في بداية الحرب ، نقل الاتحاد السوفيتي مئات المصانع إلى جبال الأورال من الأراضي التي احتلت قريبًا إلى سفيردلوفسك ومغنيتوغورسك. إحساسي أنهم كانوا سيحصلون على إمدادات نفط كافية ، وإن لم تكن وفيرة ، لخوض حرب من جميع أنحاء جبال الأورال ، وشرق موسكو ، بدون القوقاز. بعد كل شيء ، تمكنت ألمانيا من مواصلة القتال بإمدادات النفط الرومانية "فقط" (وما بعد عام 1944 بدونها).

لكن أحد أساتذتي في التاريخ علم أنه بدون نفط القوقاز ، كان على الاتحاد السوفيتي أن يصنع سلامًا "قرطاجيًا". هل يمكن لشخص لديه معرفة بالجغرافيا السوفيتية أن يخبرني ما إذا كنت أنا أو أستاذي على حق بشأن قدرة الاتحاد السوفيتي على مواصلة القتال في الحرب العالمية الثانية بدون نفط القوقاز؟


"كان لهتلر نقطة مهمة. في عام 1940 ، كانت باكو تنتج 22.2 مليون طن متري من النفط ، تمثل 72٪ من إجمالي إنتاج النفط السوفيتي. في عام 1941 ، أنتجت 25.4 مليون طن"

المصدر: http://karbuz.blogspot.com/2006/10/oil-logistics-lesson-from-wwii-3.html ، والتي مصادرها بدورها من "The Prize: The Epic Quest for Oil، Money & Power" بقلم دانيال يرغين

سأحتاج إلى معرفة ما إذا كانت تقديرات 1941/42 موجودة ، لكن خسارة 72٪ من المحتمل أن تشل الاتحاد السوفيتي.


وبقدر ما يهاجر السوفييت إنتاج النفط شرقا ، يستمر المقال نفسه:

تم نقل جميع مكاتب الحفر التسعة ، ورحلات استكشافية النفط ، وصناديق بناء النفط ، بالإضافة إلى العديد من الشركات الأخرى مع موظفيها إلى منطقة بالقرب من Kuybishev ، (الاتحاد الروسي في Tartarstan بالقرب من جبال الأورال شمال كازاخستان). سرعان ما أصبحت هذه المدينة تعرف باسم "باكو الثانية".

على الرغم من الصقيع الشديد ، بدأ المنقبون في البحث عن النفط ، وبفضل العمل ليلاً ونهارًا ، زاد Bakuis في منطقة Povolzhye من استخراج الوقود في ثقة "Kinelneft" في تلك السنة الأولى بنسبة 66٪ وبنسبة 42٪ في منطقة Kuybishev بأكملها. نتيجة لذلك ، تم اكتشاف خمسة حقول نفط وغاز جديدة وتم تنفيذ مشاريع بناء ضخمة لتكرير النفط ، بما في ذلك خط الأنابيب الأول بين Kuybishev و Buturslan تم بناؤه في نفس العام.

لم يتم إعطاء أي أرقام للمجموع ، ولكن إذا كانت باكو 72٪ ، بالإضافة إلى غروزني ومايكوب ربما يضيفان ما لا يقل عن 5-10٪ أكثر ، فإن بقية شرق الاتحاد السوفيتي كانت 20-25٪ على الأكثر - وحتى زيادة ذلك الإجمالي بنسبة 66 ٪ سيحصلون على 40 ٪ فقط من إجماليات ما قبل التقاط القوقاز.


لقد قرأت القليل عن الحرب العالمية الثانية على الجبهة الشرقية. أعتقد أن السوفييت كانوا سيشملون باكو في إستراتيجيتهم للأرض المحروقة إذا وصل الألمان إلى مسافة 50-100 ميل وبدا أنهم مستعدون للاستيلاء على المدينة. إذا قاموا بتدمير الآبار ، فلن يتمكن الألمان من تشغيلها. ربما كان مجرد تدمير المصافي كافياً لإحباط الألمان ، كما هو موضح أدناه.

لكن حتى لو استولوا على الحقول سليمة نسبيًا ، فكيف كانوا سيحصلون على النفط إلى ألمانيا؟ كانت المواصلات في ألمانيا غير كافية. لم يكن لديهم مخزون متداول لشحن هذا النفط بالسكك الحديدية ، أو ناقلات كافية لعبور البحر الأسود.

أما بالنسبة لما ستفعله روسيا بدون إنتاج باكو ، فلا شك أن الإعارة والتأجير الأمريكية كانت ستغير الأولويات. كانت الولايات المتحدة أكبر منتج ومصدر للنفط في ذلك الوقت. أعتقد أيضًا أن الولايات المتحدة كانت سترسل فرقًا من الجيولوجيين للمساعدة في العثور على حقول جديدة داخل أجزاء من الاتحاد السوفيتي كانت بعيدة عن القتال واستغلالها ، وربما رحب السوفييت بالخبراء الذين يمكنهم تحسين عمليات المصفاة وخطوط الأنابيب ، لأن العمليات والعمليات الروسية ربما كانت غير فعالة.

أيضًا ، إذا كان هذا لا يزال غير كافٍ ، فقد تمت إعادة توجيه جزء من الزراعة الروسية لإنتاج المحاصيل التي يمكن تقطيرها إلى وقود. قال مهندس جنرال موتورز العظيم Kettering إن هذا من المحتمل أن ينجح في الولايات المتحدة إذا نفد النفط (والذي كان ، بشكل لا يصدق ، مصدر قلق في عشرينيات القرن الماضي في الولايات المتحدة). كان يمكن لنظام الاقتصاد الموجه مثل النظام السوفيتي أن يفرض شيئًا مثل هذا أسهل مما يمكن لمعظم البلدان.


في عام 1945 ، انخفض إنتاج النفط في القوقاز بنسبة 50٪ مقارنة بعام 1940: 13 مليونًا إلى 27 مليونًا ، ولا يزال السوفييت في برلين. ما هو حاسم ليس كمية النفط التي أنتجها السوفييت ، ولكن كمية النفط التي يحتاجونها وما هي احتياطياتهم (كانت احتياطيات النفط للجيش في عام 1945 حوالي 1.2 مليون طن)


نعم ، كان الجيش الأحمر سيواصل القتال بدون نفط باكو.

لم يكن بوسع ألمانيا أن تستخرج الكثير من نفط باكو - لم يكن بإمكانهم شحنه إلى الرايخ. لكن كان بإمكانهم استخدام عمليات الهدم وتدمير حقول النفط في باكو لسنوات. لكن كان لدى الروس الكثير من المصادر البديلة. تحت أي مجموعة من الحقائق ، كان لدى الروس مصدر غير محدود تقريبًا للإمداد الاستراتيجي من خلال فلاديفوستوك.

بحلول عام 1945 ، كان تصنيع الوقود الألماني متأرجحًا من قصف الحلفاء ، وكان الحلفاء الغربيون في أعماق ألمانيا. لم يكن الأمر مهمًا إذا كان الجيش الأحمر قريبًا من برلين أو بعيدًا عنها أو مع النفط أو بدونه. تعرضت ألمانيا للقصف بحلول عام 1945. حتى المليون الإضافي الإضافي من القوات الألمانية المجهزة تجهيزًا جيدًا لن يكون مهمًا. ألمانيا لم يكن لديها غاز بحلول أبريل 1945.

هذا هو السبب الأكثر أهمية الذي جعل هتلر أحمق في مهاجمة روسيا. بعد الهجوم الفاشل على موسكو ، لم يستطع الألمان الفوز أبدًا لأنهم لم يكن لديهم وقود.


أنا أتفق مع التعليقات التي أدلى بها شويرن. لا حاجة لشحن النفط مرة أخرى إلى ألمانيا (على الأرجح يعود إلى Polesti لأن لديهم قدرة تكرير لمضاعفة إنتاج حقول النفط في ذلك الوقت). إذا كانت القدرة التكريرية موجودة بالقرب من الآبار ، فإن أفضل حل لوجستي هو استخدام النفط الروسي في روسيا طالما كانت هناك حاجة هناك.

يمكن أن يخلق هذا ثلاثة سيناريوهات قد تكون مجتمعة مهمة للجهود الحربية الألمانية في ذلك الوقت:

1) إمداد قريب ، وربما وفير ، من الوقود والنفط للجهود الحربية النازية في روسيا. سيتطلب هذا الإمداد الأقرب عددًا أقل من الأميال بالنسبة للناقلات للوصول إلى المقدمة وكذلك أقل من "بلد Injun" لنقل الشحنات ، مما يؤدي إلى تحرير المزيد من الجنود والمعدات والأسلحة وتقليل الوقود المهدر وأوقات عبور أطول.
2) يمكن استخدام نسبة أعلى من الإنتاج الحالي في حقول نفط Polesti في ألمانيا أو من قبل حلفاء المحور المتعطشين للنفط. ومرة أخرى ، قلل من إهدار الوقود والمعدات والأسلحة والجنود في عمليات النقل. 3) حرمان المجهود الحربي الروسي من خطوط الإمداد الحالية بالنفط. من يدري ما هي الصعوبات الإضافية التي كان يمكن أن يسببها هذا للروس بعد بضعة أشهر مع تضاؤل ​​احتياطياتهم الاستراتيجية؟ من يعرف على وجه اليقين ما إذا كانت لديهم القدرة على الحصول على مصادر أخرى وصقلها وتوزيعها في الوقت المناسب؟

إذا كان من الممكن الاستيلاء على حقول النفط بشكل سليم نسبيًا (أعلم أن هذا أمر كبير. لكن هذا سؤال حول ifs) من يدري إلى أين ستؤدي؟ من المؤكد أن الهجوم الألماني في صيف عام 42 كان من الممكن توسيعه ليشمل أهدافًا أخرى لم يسمح بها نقص الوقود في ذلك الوقت. والأهم من ذلك أنه مع وفرة إمدادات الوقود ، كان من الممكن أن يستمر الهجوم الجنوبي إلى أجل غير مسمى ، وربما يغير كل شيء.


كان من الممكن أن يؤدي فقدان تلك الحقول النفطية إلى شل قدرة روسيا على العمل. لا تنس أنه في الوقت نفسه ، من شأنه أن يعزز قدرات وموارد ألمانيا بشكل كبير.

حتى إذا كنت تستورد النفط الذي سيستغرق وقتًا ، فإن الموارد والتخطيط والتفاوض - تلك الدبابات الألمانية المزودة بالوقود جيدًا وما إلى ذلك التي تقود المشاة والتي تتراكم بشكل يائس على الشاحنة العاملة الوحيدة ستصل في وقت أقرب بكثير!

تخيل لو كنت مسؤولاً عن روسيا وخسرت 3/4 من نفطك في نفس الوقت الذي كسبه فيه عدوك. نعم ، يمكنك المماطلة بهم لفترة قصيرة ولكن النتيجة النهائية لا مفر منها. إذا تفاوضت الآن فقد تحصل على صفقة أفضل مما لو كنت تقاتل بلا أمل لمدة عام أو نحو ذلك؟


مصدر مثير للاهتمام عبر الإنترنت:

هل كان الاتحاد السوفياتي وأوروبا سيقفان الفاشية إذا ضاع نفط باكو؟، سلطانوف ، تش.

نقل صهاريج الوقود بحراً من باكو إلى كراسنوفودسك عام 1942.

قطار نفطي جاهز للإرسال إلى الأمام ، 10 أغسطس 1942 ، باكو.

كتبه الجيولوجي ومهندس النفط الأذربيجاني سلطانوف تشاباي علي أوغلو ، الذي عاش في باكو خلال الحرب وله عدة كتب عن صناعة النفط السوفيتية وتجربة الحرب. وهو يدعي أن إخلاء تكنولوجيا النفط والموظفين في باكو في مواجهة التقدم الألماني في عام 1942 كان خطأ استراتيجيًا خطيرًا من قبل الحكومة السوفيتية التي خفضت الإنتاج من باكو بنحو 40 مليون طن بينما أنتجت فقط حوالي 4،000،000 طن من "باكو الثانية". "العمليات التي تأسست في الشرق. ويخلص إلى أن الخسارة المباشرة للإنتاج من باكو كان لها تأثير حقيقي كبير على الجيش الأحمر وجهود الحرب السوفيتية ، في حين أن الإنتاج الجديد الذي تم إنشاؤه في أماكن أخرى لم يكن كافيًا تمامًا لتمكين الاتحاد السوفيتي من البقاء في حالة فقدان باكو بالفعل.


النفط هدف جذاب للغاية للمتمردين. على سبيل المثال ، لا يزال حوالي نصف نفط العراق في مناطق معينة تستخدمه مجموعات متمردة مختلفة. من المستحيل تحديد ما سيحدث ، ولكن على الأرجح ، لن يكون Wermacht قادرًا على الحفاظ على سيطرة فعالة والافتراض هو موضع نقاش.

من الناحية الواقعية ، كان السوفييت ينقلون معداتهم فقط ولن يصلوا إلى هذه النقطة.

من الممكن ألا يكون هناك تمرد ، أو أن Wermacht يمكن أن يسيطر عليه بشكل فعال. ولكن في جميع حالات احتلال مركز موارد رئيسي من قبل قوة معادية - أفغانستان والعراق وسوريا واليمن - كانت النتيجة مستنقعًا من عدم الاستقرار الذي جعل الاحتلال بالكاد يستحق العناء. إذا كان هناك أي شيء ، فسيكون عقد المؤتمر أكثر صعوبة من تلك الأمثلة ، لأن الفجوة التكنولوجية بين الدول الحديثة والمتمردين ضعيفي التسليح قد اتسعت.

نقطة واحدة أكثر أهمية - أعدم ستالين الشيشان حتى لا يساعدوا النازيين في السيطرة على القوقاز. كان يعتقد أنهم سيعطون Wermacht قاعدة دعم في المنطقة.


كانت المصافي السوفيتية تصنع الديزل. استخدم الألمان البنزين. اكتشف الألمان ذلك بعد أن استولوا على احتياطي نفط يحتوي على ملايين الجالونات من الديزل. لقد أحرقوها حتى لا يتمكن السوفييت من استخدامها أو القتال لاستعادتها. لذلك كان على الألمان نقل النفط إلى مصافي تكرير البنزين أو بناء مصافي تكرير البنزين بالقرب من باكو. ومع ذلك ، كان لدى بريطانيا العظمى والولايات المتحدة والسوفييت بالفعل خطة لقصف جماعي لحقول النفط إذا اقترب الألمان من الاستيلاء عليها. ومن المعروف أيضًا أن السوفييت لا يستطيعون الاستمرار بدون النفط من باكو. أعني بالمتابعة بالوحدات المتنقلة ، شاحنات الدبابات ، إلخ ... لكنها كانت ستؤدي فقط إلى إبطائها. كانت قواتهم ستستمر في التغلب على القوات الألمانية لأن خطوط إمدادهم قد اكتملت. لم يكن الألمان قد استفادوا من أي نفط تم الاستيلاء عليه في الوقت المناسب قبل أن يتم تشغيله من قبل القوات الروسية وإقراض النفط من الولايات المتحدة مما يجعل القوات المتنقلة الروسية تتحرك مرة أخرى.


& # 39 كنا خسرنا & # 39: هل ساعدت الولايات المتحدة في الإقراض والتأجير على تحقيق التوازن في الحرب السوفيتية ضد ألمانيا النازية؟

في 24 فبراير 1943 ، خرجت طائرة نقل من طراز Douglas C-47 Skytrain برقم تسلسلي 42-32892 من مصنع في لونج بيتش ، كاليفورنيا ، وتم تسليمها إلى القوات الجوية الأمريكية.

في 12 مارس 1943 ، تم تسليم الطائرة إلى القوات الجوية السوفيتية في فيربانكس ، ألاسكا ، وتم تسجيلها في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية N238. ومن هناك ، قطعت الطائرة 5650 كيلومترًا إلى مدينة كراسنويارسك السيبيرية ، وهي واحدة من حوالي 14000 طائرة أرسلتها الولايات المتحدة إلى الاتحاد السوفيتي خلال الحرب العالمية الثانية في إطار برنامج الإعارة والتأجير الضخم.

تم إرسال هذه الطائرة C-47 الخاصة إلى أقصى الشمال وقضت الحرب في إجراء مهام الاستطلاع ومراقبة الطقس فوق بحر كارا. بعد الحرب ، تم نقلها إلى الطيران المدني ، على متنها ركاب فوق التندرا المجمدة فوق الدائرة القطبية الشمالية. في 23 أبريل 1947 ، اضطرت إلى الهبوط اضطرارياً على متنها 36 شخصًا بالقرب من قرية فولوشانكا في شبه جزيرة تايمير.

في 11 مايو 1947 ، تم إنقاذ 27 شخصًا ، بعد أن قضوا ما يقرب من ثلاثة أسابيع في حطام الجليد. كان القبطان واثنين من أفراد الطاقم وستة ركاب قد غادروا في وقت سابق في محاولة مشؤومة للحصول على المساعدة. وعثر الصيادون المحليون على جثة القبطان ، مكسيم تيوريكوف ، على بعد حوالي 120 كيلومترًا من الحطام في عام 1953. ولم يتم العثور على الجثث الأخرى.

أمضت الطائرة 69 عامًا في التندرا قبل أن تنقذها بعثة تابعة للجمعية الجغرافية الروسية في عام 2016 وأعادت الحطام إلى كراسنويارسك.

& quot؛ كنت أعرف أن مكانه كان في متحف ، & quot؛ Vyacheslav Filippov ، وهو كولونيل في احتياطي القوات الجوية الروسية كتب كثيرًا عن اتصال برنامج Lend-Lease بسيبيريا ، أخبر RFE / RL في ذلك الوقت. لم تكن مجرد قطعة من الخردة المعدنية. إنه تاريخنا الحي. دوغلاس هي الطائرة الوحيدة التي بقيت في روسيا. & quot

قُتل ما يقدر بنحو 25 مليون مواطن سوفيتي في الصراع العملاق مع ألمانيا النازية بين يونيو 1941 ومايو 1945. بعد التغلب على الهزائم الهائلة والخسائر الفادحة خلال الأشهر الثمانية عشر الأولى من الحرب ، تمكن الجيش الأحمر من إعادة التنظيم وإعادة البناء لتشكيل الطاغوت سار على طول الطريق إلى برلين. لكن الاتحاد السوفيتي لم يكن وحيدًا أبدًا: فقبل شهور من دخول الولايات المتحدة رسميًا الحرب ، كان قد بدأ بالفعل في تقديم مساعدة عسكرية واقتصادية ضخمة لحليفه السوفيتي من خلال برنامج Lend-Lease.

منذ أعماق الحرب الباردة وحتى يومنا هذا ، تجاهل العديد من السياسيين السوفييت والروس أو قللوا من أهمية تأثير المساعدة الأمريكية للسوفييت ، فضلاً عن تأثير الحرب الأمريكية البريطانية بأكملها ضد النازيين.

أكد تقرير سوفييتي من قبل عضو المكتب السياسي نيكولاي فوزنيسينسكي في عام 1948 أن الولايات المتحدة ، التي وصفت بأنها رأس المعسكر المناهض للديمقراطية ومحارب التوسع الإمبريالي حول العالم ، ساهمت بمواد خلال الحرب بلغت 4.8 في المائة فقط من الاتحاد السوفيتي. إنتاج زمن الحرب.

اعترف التاريخ القصير للحرب الوطنية العظمى ، من عام 1948 أيضًا ، بشحنات Lend-Lease ، لكنه خلص إلى أن: "لم تكن هذه المساعدة بشكل عام كبيرة بما يكفي لممارسة تأثير حاسم بأي شكل من الأشكال على مسار الحرب الوطنية العظمى. & quot

نيكولاي ريجكوف آخر رئيس لحكومة الاتحاد السوفيتي ، كتب في عام 2015 يمكن القول بثقة أن [مساعدة Lend-Lease] لم تلعب دورًا حاسمًا في النصر العظيم. & quot

ومع ذلك ، فإن مثل هذه التقييمات تتعارض مع آراء المشاركين في الحرب السوفيتية. الأكثر شهرة ، أثار الديكتاتور السوفيتي جوزيف ستالين نخبًا لبرنامج Lend-Lease في مؤتمر طهران في نوفمبر 1943 مع رئيس الوزراء البريطاني ونستون تشرشل والرئيس الأمريكي فرانكلين روزفلت.

وقال ستالين: "أريد أن أخبركم بما فعله الرئيس والولايات المتحدة ، من وجهة النظر الروسية ، للنصر في هذه الحرب". & quot أهم الأشياء في هذه الحرب هي الآلات. الولايات المتحدة بلد الآلات. بدون الآلات التي تلقيناها من خلال Lend-Lease ، كنا قد خسرنا الحرب. & quot

قدم نيكيتا خروتشوف نفس الرأي.

& quot؛ لو لم تساعدنا الولايات المتحدة ، لما انتصرنا في الحرب ، & quot كتب في مذكراته. "وجهًا لوجه ضد ألمانيا هتلر ، لم نكن لنصمد أمام هجومها وكنا نخسر الحرب. لا أحد يتحدث عن هذا رسميًا ، وأعتقد أن ستالين لم يترك أبدًا أي أثر مكتوب لرأيه ، لكن يمكنني القول إنه عبر عن هذا الرأي عدة مرات في محادثات معي. & quot

صدر قانون الإعارة والتأجير في مارس 1941 وأذن للولايات المتحدة بتوفير الأسلحة والمؤن والمواد الخام إلى الدول ذات الأهمية الاستراتيجية التي تقاتل ألمانيا واليابان - في المقام الأول ، المملكة المتحدة والاتحاد السوفيتي والصين. إجمالاً ، شحنت الولايات المتحدة مواد بقيمة 50 مليار دولار (608 مليار دولار في 2020) في إطار البرنامج ، بما في ذلك 11.3 مليار دولار إلى الاتحاد السوفيتي. بالإضافة إلى ذلك ، تم نقل جزء كبير من المساعدات التي تبلغ قيمتها 31 مليار دولار إلى المملكة المتحدة إلى الاتحاد السوفيتي عبر قوافل عبر بحر بارنتس إلى مورمانسك.

والأكثر وضوحًا هو أن الولايات المتحدة زودت الاتحاد السوفيتي بأكثر من 400000 سيارة جيب وشاحنة و 14000 طائرة و 8000 جرار ومركبة بناء و 13000 دبابة قتال.

ومع ذلك ، فإن الأهمية الحقيقية لـ Lend-Lease للجهود الحربية السوفيتية كانت أنها غطت & quot؛ نقاط حساسة & quot للإنتاج السوفيتي - البنزين والمتفجرات والألمنيوم والمعادن غير الحديدية والاتصالات اللاسلكية وما إلى ذلك ، كما يقول المؤرخ بوريس سوكولوف.

& quot في معركة افتراضية بين الاتحاد السوفياتي وألمانيا ، دون مساعدة Lend-Lease ودون تحويل القوات المهمة من Luftwaffe والبحرية الألمانية وتحويل أكثر من ربع قواتها البرية إلى في الحرب ضد بريطانيا والولايات المتحدة ، لم يكن بوسع ستالين أن يهزم هتلر ، & quot سوكولوف كتب في مقال للخدمة الروسية RFE / RL.

بموجب Lend-Lease ، قدمت الولايات المتحدة أكثر من ثلث جميع المتفجرات التي استخدمها الاتحاد السوفيتي خلال الحرب. قدمت الولايات المتحدة والكومنولث البريطاني 55 في المائة من كل الألومنيوم الذي استخدمه الاتحاد السوفيتي خلال الحرب وأكثر من 80 في المائة من النحاس.

أرسل Lend-Lease أيضًا وقودًا للطائرات يعادل 57 بالمائة مما أنتجه الاتحاد السوفيتي نفسه. تمت إضافة الكثير من الوقود الأمريكي إلى الوقود السوفيتي منخفض الدرجة لإنتاج الوقود عالي الأوكتان الذي تحتاجه الطائرات العسكرية الحديثة.

كما قدم برنامج Lend-Lease أكثر من 35000 جهاز راديو و 32000 دراجة نارية. عندما انتهت الحرب ، تم توفير ما يقرب من 33 في المائة من جميع مركبات الجيش الأحمر من خلال Lend-Lease. تم تركيب أكثر من 20000 قاذفة صواريخ متنقلة من نوع كاتيوشا على هيكل شاحنات أمريكان ستوديباكر.

بالإضافة إلى ذلك ، دعم برنامج Lend-Lease نظام السكك الحديدية السوفيتي ، والذي لعب دورًا أساسيًا في تحريك القوات وإمدادها. أرسل البرنامج ما يقرب من 2000 قاطرة وعدد لا يحصى من عربات النقل إلى الاتحاد السوفيتي. بالإضافة إلى ذلك ، ما يقرب من نصف جميع القضبان التي استخدمها الاتحاد السوفيتي أثناء الحرب جاءت من خلال Lend-Lease.

& quot؛ يجب أن نتذكر أنه خلال الحرب العالمية الأولى ، كانت أزمة النقل في روسيا في عام 1916-17 والتي أدت الكثير لتسهيل ثورة فبراير [التي أدت إلى تنازل القيصر] بسبب نقص إنتاج سكك الحديد ، كتب سوكولوف: المحركات وسيارات الشحن لأن الإنتاج الصناعي قد تم تحويله إلى الذخائر. & quot أثناء الحرب العالمية الثانية ، كانت الإمدادات التي جلبتها Lend-Lease هي الوحيدة التي حالت دون حدوث شلل في النقل بالسكك الحديدية في الاتحاد السوفيتي. & quot

أرسل برنامج Lend-Lease أيضًا أطنانًا من معدات المصانع والأدوات الآلية إلى الاتحاد السوفيتي ، بما في ذلك أكثر من 38000 مخارط وأدوات أخرى لتشغيل المعادن. كانت هذه الآلات ذات جودة أعلى من نظائرها المنتجة في الاتحاد السوفيتي ، مما ساهم بشكل كبير في تعزيز الإنتاج الصناعي السوفيتي.

كما قدمت المساعدات الأمريكية 4.5 مليون طن من الغذاء و 1.5 مليون بطانية و 15 مليون زوج من الأحذية.

& quot؛ من أجل تقييم أهمية Lend-Lease للنصر السوفييتي ، عليك فقط أن تتخيل كيف كان على الاتحاد السوفيتي القتال إذا لم تكن هناك مساعدات Lend-Lease ، كتب سوكولوف. & quot بالإضافة إلى ذلك ، كان هناك نقص مستمر في وسائل النقل والوقود. كان من الممكن أن تتوقف خطوط السكك الحديدية بشكل دوري. وكان من الممكن أن تكون القوات السوفيتية أكثر سوءًا في التنسيق مع النقص المستمر في المعدات اللاسلكية. وكانوا يعانون من الجوع على الدوام بدون اللحوم والدهون الأمريكية المعلبة. & quot

في عام 1963 ، سجلت مراقبة KGB يقول المارشال السوفيتي جورجي جوكوف: & quot؛ يقول الناس إن الحلفاء لم يساعدونا. لكن لا يمكن إنكار أن الأمريكيين أرسلوا إلينا عتادًا لم يكن من الممكن بدونه تشكيل احتياطياتنا أو مواصلة الحرب. قدم الأمريكيون المتفجرات الحيوية والبارود. وكم من الفولاذ! هل كان بإمكاننا حقًا إعداد إنتاج خزاناتنا بدون الفولاذ الأمريكي؟ والآن يقولون أن لدينا الكثير من كل شيء بمفردنا. & quot


10 - غزت ألمانيا بريطانيا بدلاً من الاتحاد السوفيتي

أثبت غزو ألمانيا ورسكووس للاتحاد السوفيتي في عام 1941 أنه أفسد حملة هتلر العسكرية. أرسل هتلر 4.5 مليون جندي لغزو دولة وقعت معه اتفاقية عدم اعتداء. كان هذا خطأ فادحًا لأن بريطانيا وألمانيا ورسكووس العدو اللدود ، كانت قريبة من الضعف في ذلك الوقت.

بعد هزيمة فرنسا ، اتخذت بريطانيا قرارًا عمليًا بسحب قواتها من فرنسا بسبب الهجمات البرية والجوية المكثفة من ألمانيا. عندما انسحبت القوات البريطانية ، كان عليهم ترك نسبة كبيرة من ترسانة أسلحتهم الثقيلة وراءهم. في اللحظة التي غزت فيها ألمانيا الاتحاد السوفيتي ، كان الجيش البريطاني يفتقر إلى الأسلحة الثقيلة والنقل بالسيارات. كما أنهم يفتقرون إلى المفهوم العملي والخبرة لمقاومة الغزو الألماني.

ارتكب هتلر خطأ مكلفًا بعدم الذهاب إلى القتل. [1] بدلاً من ذلك ، اختار إشراك الاتحاد السوفيتي ، وهو قرار خفف الضغط على بريطانيا. سمح ذلك للبلاد بإعادة تعبئة قواتها العسكرية لمواصلة محاربة ألمانيا طوال الحرب العالمية الثانية.

أحدث غزو الاتحاد السوفيتي انخفاضًا كبيرًا في الآلة العسكرية الألمانية حيث لم يستعد هتلر لحرب الشتاء. لم تتعافى القوات الألمانية أبدًا من الهجوم المضاد للشتاء السوفياتي و rsquos. بحلول أواخر عام 1942 ، كان الألمان يقاتلون بشكل دفاعي في الاتحاد السوفيتي.


مساهم

جون وجيك هو رئيس تحرير مجلة People World. انضم إلى فريق العمل كمحرر للعمل في مايو 2007 بعد أن عمل كقاطع لحوم نقابي في شمال نيوجيرسي. هناك ، خدم كمسؤول متجر ، كعضو في لجنة التفاوض بشأن عقد الاتحاد ، وكناشط في حملة النقابة لكسب التأييد العام لعمال وول مارت. في السبعينيات والثمانينيات ، كان مراسلًا للعمل السياسي لصحيفة ديلي وورلد ، سلف هذه الصحيفة ، وكان نشطًا في السياسة الانتخابية في بروكلين ، نيويورك. John Wojcik محرر في en jefe de People's World.


الاتحاد السوفيتي يغزو أفغانستان

في 24 ديسمبر 1979 ، غزا الاتحاد السوفيتي أفغانستان بحجة التمسك بمعاهدة الصداقة السوفيتية الأفغانية لعام 1978.

مع اقتراب منتصف الليل ، نظم السوفييت جسرًا جويًا عسكريًا ضخمًا إلى كابول ، شمل ما يقدر بنحو 280 طائرة نقل وثلاث فرق تضم ما يقرب من 8500 رجل لكل منها. في غضون أيام قليلة ، قام السوفييت بتأمين كابول ، ونشروا وحدة هجومية خاصة ضد قصر تاجبرج. قامت عناصر من الجيش الأفغاني الموالية لحفيظ الله أمين بمقاومة شرسة ولكن قصيرة.

في 27 ديسمبر ، تم تنصيب بابراك كرمال ، زعيم فصيل بارشام للحزب الديمقراطي الأفغاني (PDPA) المنفي من بارشام ، كرئيس جديد للحكومة في أفغانستان. ودخلت القوات البرية السوفيتية أفغانستان من الشمال.

ومع ذلك ، واجه السوفييت مقاومة شرسة عندما غامروا بالخروج من معاقلهم إلى الريف. رأى مقاتلو المقاومة ، الذين يُطلق عليهم اسم المجاهدين ، أن المسيحيين أو الملحدين السوفييت يسيطرون على أفغانستان على أنها تدنيس للإسلام وكذلك لثقافتهم التقليدية. بإعلان & # x201Cjihad & # x201D (الحرب المقدسة) ، حصلوا على دعم العالم الإسلامي.

استخدم المجاهدون تكتيكات حرب العصابات ضد السوفييت. كانوا يهاجمون أو يداهمون بسرعة ، ثم يختفون في الجبال ، مما يتسبب في دمار كبير دون معارك ضارية. استخدم المقاتلون أي أسلحة يمكنهم الحصول عليها من السوفييت أو التي حصلوا عليها من الولايات المتحدة.

تحولت موجة الحرب مع إدخال الولايات المتحدة للصواريخ المضادة للطائرات المحمولة على الكتف في عام 1987. سمحت ستينجر للمجاهدين بإسقاط الطائرات والمروحيات السوفيتية بشكل منتظم.

قرر الزعيم السوفيتي الجديد ميخائيل جورباتشوف أن الوقت قد حان للخروج. بدأت القوات السوفيتية في الانسحاب في عام 1988 بعد أن أصابها الإحباط ولم يكن هناك نصر في الأفق. وعبر آخر جندي سوفيتي عبر الحدود في 15 فبراير 1989.

كانت أول حملة عسكرية سوفيتية خارج الكتلة الشرقية منذ الحرب العالمية الثانية وشكلت نهاية فترة تحسين العلاقات (المعروفة باسم d & # xE9tente) في الحرب الباردة. بعد ذلك ، تم تعليق معاهدة الأسلحة SALT II على الرف وبدأت الولايات المتحدة في إعادة التسلح.

قتل خمسة عشر ألف جندي سوفيتي.

كان التأثير طويل المدى للغزو والحرب اللاحقة عميقاً. أولاً ، لم يتعاف السوفييت أبدًا من العلاقات العامة والخسائر المالية ، التي ساهمت بشكل كبير في سقوط الإمبراطورية السوفيتية في عام 1991. ثانيًا ، خلقت الحرب أرضًا خصبة للإرهاب وصعود أسامة بن لادن.


المطرقة السوفيتية

في عام 1969 ، كتب المنشق السوفياتي أندريه أمالريك مقالًا بعنوان & # 8220Will the الاتحاد السوفيتي سوف يستمر حتى عام 1984؟ & # 8221 وتوقع زوال النظام السوفيتي ، على الأرجح في صراع مع الصين. أمالريك ، كما اتضح ، كان مخطئًا بشأن الحرب مع الصين ، لكنه كان بعيدًا عن نهاية الاتحاد السوفيتي ببضع سنوات. لم يأخذ أحد أمالريك على محمل الجد في الوقت الذي تم فيه تكليف كتابه بنقده ، مثل معظم طلاب الدراسات العليا الشباب في الشؤون السوفيتية. اليوم ، الناس الذين لا يتذكرون تلك الفترة تقريبًا يقبلون الانهيار السوفيتي على أنه مجرد لحظة تاريخية أخرى لا مفر منها.

لكن هل يجب أن يحدث ذلك؟ هل يمكن أن ينتصر الاتحاد السوفيتي في الحرب الباردة؟ أو على الأقل ، هل كان بإمكان الاتحاد السوفيتي البقاء على قيد الحياة حتى اليوم ، وظل منافسًا قويًا للولايات المتحدة أثناء الاحتفال بالذكرى المئوية للثورة الروسية في عام 2017 ، أو الذكرى المئوية لتأسيس اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في عام 2022. ؟

التاريخ المضاد ، لعبة & # 8220 ماذا لو ، & # 8221 هي تمرين فكري خطير. لا أحد يستطيع حقًا تفسير ما لم يحدث بالفعل. وعلى أي حال ، لماذا تهتم؟ ربما كان بإمكان الفرس هزيمة الإغريق القدماء ، ربما كان من الممكن أن يكون كولومبوس قد اتخذ منعطفًا خاطئًا وفقد في البحر ، وربما كانت القنبلة الذرية الأولى عديمة الفائدة وأقنع الجميع بالعودة إلى لوحة الرسم. لكن الفرس خسروا فعلاً ، وعبر كولومبوس المحيط الأطلسي ، وأضاء اختبار ترينيتي السماء بنيران نووية. سيستغرق تخيل البدائل ، التي ليس أي منها حقيقيًا ، عمرًا طويلاً.

ومع ذلك ، فإن السبب الذي يجعلنا نفكر في هذه الاحتمالات البديلة هو منعنا من ارتكاب خطأ الإيمان بالحتمية. تؤدي عدم القدرة على رؤية البدائل إلى التفكير الاستراتيجي الكسول ، وهذا هو السبب في أن العديد من البرامج - بما في ذلك القسم الذي كنت أترأسه ذات مرة في كلية الحرب البحرية والاستراتيجية والسياسة & # 8212 تستخدم التاريخ المضاد. خلاف ذلك ، فإننا نجازف بفشل الخيال الاستراتيجي. لن أنسى أبدًا ، على سبيل المثال ، الطالب العسكري الذي كنت أمارسه منذ سنوات عديدة وأصر على أن النصر الأمريكي في حرب الاستقلال أمر لا مفر منه. ما الذي كان سيبدو عليه حتى لو بقيت أمريكا الشمالية بريطانية؟

ساد صمت طويل في الغرفة حتى اقترح أحد زملائه في الفصل بهدوء البديل بكلمتين: & # 8220 مثل كندا؟ & # 8221

بالنسبة للعديد من طلابي الأصغر سنًا على وجه الخصوص ، يبدو أن انتصار تحالف الديمقراطيات بقيادة الولايات المتحدة يبدو الآن وكأنه نهاية طبيعية لصراع لم يكن في الواقع خطيرًا ، وكانت نتائجه محددة مسبقًا. لكن بالنسبة للأشخاص الذين خاضوا الحرب الباردة ، كانت هناك أيام عديدة بدا فيها كل شيء أكثر هشاشة. كانت هناك لحظات كثيرة كان فيها هذا الصراع الكوكبي & # 8212 كما أسميته في كتاب عام 2003 ، بدا القتال من أجل & # 8220وين العالم & # 8221 & # 8212 مع الاتحاد السوفيتي شيئًا قريبًا. مع أخذ ذلك في الاعتبار ، دعونا نفكر في خمس فترات تاريخية كان من الممكن أن تؤدي فيها الخيارات المختلفة ، إن لم يكن إلى النصر العالمي ، على الأقل إلى البقاء وفرصة القتال لأرض السوفييت التي غادرت منذ ذلك الحين.

1938: لم يقتل ستالين كل الشيوعيين الأذكياء
هل كانت الستالينية نتيجة حتمية للتجربة السوفيتية؟ هذا أمر طالما أحب مؤرخو الحقبة السوفيتية الجدل حوله ، ولن يتم تسويته هنا. لكن لا يمكن إنكار أن عمليات التطهير التي قام بها ستالين للجيش السوفيتي والحزب الشيوعي قد أسقطت بعضًا من أفضل وأذكى جيل الثورة. بعد وقت قصير من مقتل زعيم البلاشفة سيرجي كيروف بالرصاص (بناءً على أوامر سرية لستالين و 8217) في لينينغراد في عام 1934 ، بدأ ستالين إعصارًا من القتل والقمع قضى على أعداء وهميين في الغالب في الحزب والجيش.

لاستبدال كل هذه المواهب المذبحة ، قام ستالين بترقية الشباب ذوي الخبرة القليلة (ولكن ولائهم الآن أمر لا شك فيه) إلى مناصب ذات سلطة كبيرة. اعتاد علماء الاتحاد السوفياتي الغربيون على تسمية هؤلاء الأشخاص "فئة 38" ، لأنهم قفزوا إلى وظائف عليا عندما انتهت عمليات التطهير في عام 1938 ليحلوا محل الرجال الذين تم إطلاق النار عليهم. أدى ذلك إلى حالات غريبة للأفراد في الجيش ، على سبيل المثال ، قضى ستالين على العديد من الضباط لدرجة أنه كان لابد من تخرج الأكاديميات العسكرية في وقت مبكر عندما هاجم النازيون في عام 1941. الرواد والعقيد وحتى الجنرالات.

في الحزب ، لم يكن الشباب المدنيون الذين ظهروا في المقدمة يفتقرون إلى الخبرة فحسب ، بل كانوا يفتقرون إلى الشجاعة والمبادرة. كان لديهم ، حقًا ، مهارة واحدة مهمة فقط: كانوا يعرفون كيفية البقاء على قيد الحياة في روسيا الستالينية. إن إحساسهم بالحفاظ على الذات سيخدمهم جيدًا في الطحن اليومي للحياة السوفيتية ، لكن لم يكن لديهم رؤية ولا قدرة على التعامل مع الأزمات. قام ستالين ، مثل اليونانيين القدماء ، بقطع أطول سيقان القمح في حقله ، وكان كل ما تبقى هو ذلك النوع من المستوى المتوسط ​​الذي أدى إلى نيكيتا خروتشوف وليونيد بريجنيف ومجموعة من الأشخاص الأقل كفاءة والذين تم نسيانهم بجدارة.

هل كان بإمكان جيل البلاشفة المقتول أن ينقذ الاتحاد السوفيتي؟ إذا قرأت كتاب ستيفن كوهين الكلاسيكي ، بوخارين والثورة البلشفية، قد تعتقد ذلك بالتأكيد. ويرد آخرون بالقول إنه بدون ستالين ، لم يكن الاتحاد السوفيتي لينجو من الحرب العالمية الثانية. (قد يجادل القليل منا ، بالطبع ، بأن حماقة ستالين وهوس الذات في غير محله قد ساعدا أيضًا شرارة that war.) Still, assuming Hitler was defeated, the Soviet Union would at least have entered the 1950s with battle-hardened revolutionaries at the helm, instead of the cautious bureaucrats who rammed the whole thing into the ground.

Before he died, Stalin warned his inner circle that without him, they would be as helpless as kittens. He had a point—but only because he had taken every step to ensure it.

1947: Truman loses his nerve
In early Cold War history, 1949 looks like a really bad year: the Soviets exploded their first nuclear bomb, and China emerged from the wreckage of world war and civil struggle in Asia as the world’s largest communist power. The West by this point had endured repeated Soviet challenges: Stalin, now in control of several conquered European states (including a quarter of Germany) had already tried to leave troops in Iran in 1946, among other daring plays. No one needed convincing that NATO, formed during the West’s المروعة اقتربت in 1949, was a good idea. Leaders in the U.S. policy establishment, such as Paul Nitze, were already warning of doom while drafting documents like NSC-68, and the North Korean attack on South Korea a year later made such warnings seem prescient.

The real test of American nerve, however, came two years earlier. In 1947, President Harry Truman had to decide whether America really was going to step into Britain's shoes as Europe's postcolonial police officer. Greece was in the middle of a civil war with Communist rebels. Other parts of Western Europe, broken in spirit and bankrupt from two world wars in thirty years, were also ripe for revolution and conquest. Soviet ideology chief Andrei Zhdanov had proclaimed the "two camps" thesis, in which there were only two choices—socialism or capitalism—for the rest of the world. The pieces were in place. All that was necessary for a Soviet advance was an American retreat.

Imagine that in 1947, Truman abandons the Greeks. He pulls America home, politically as well as militarily. That means, among other things, the Marshall Plan is never implemented. It also means that Truman will never have to respond to the Berlin Blockade, because the Blockade never happens: without American leadership, the currency reforms in Germany's western zones never take place. The Federal Republic of Germany is never created, and with the western zones left to rot in economic ruin, they likely fall prey to Soviet "aid" over time.

Likewise, Truman decides that America's disengagement from Europe means no CIA meddling in the Italian elections in 1948. Italy (like unfortunate Czechoslovakia the same year) gets pulled into the Soviet orbit by electing Communists. France, already home to a strong Communist party, follows suit. The Greek Communists, unopposed, complete their conquest, and the Iron Curtain now extends from the English Channel to the Aegean, and across to the Sea of Japan.

NATO is never formed. Some version of America’s "special relationship" with the United Kingdom remains, with America and the British Commonwealth facing a Europe ruled, either overtly or by proxy, from Stalin's chambers in the Kremlin. Awash in Europe's resources, Stalin builds an empire that lasts, and America remains a naval power left to patrol the seas with its British, Canadian, and Australian friends—mostly to make the world safe for Communist shipping.

Of course, Truman actually did plunge into the Cold War competition, and the Soviet chance for victory slipped away for another quarter-century. Democrat or Republican, U.S. presidents after Truman were all dedicated Cold Warriors. America and Europe, taking their halting first steps in 1949 as an alliance, soon became a nuclear-armed porcupine the Soviets could attack only at their own peril.

In the 1970s, the window would open again.

1976: Operation RED DAWN
What better way to help the Americans celebrate their bicentennial than by attacking and destroying their global alliances and then defeating them in a no-kidding shooting war?

It is, I admit, a pet peeve to hear younger people talk about how anything in America in the twenty-first century "is just the worst ever," a whine that instantly identifies the speaker as someone who either did not experience, or cannot remember the 1970s. If the Soviets were going to take us down, the mid-1970s would have been the time to do it.

Consider the Western landscape in 1976. For two years, America was governed by Gerald Ford, a very nice and able man whom no one elected, and whose name at the time was inextricably linked to the pardon of his nearly impeached predecessor, Richard Nixon. Although Ford retained Nixon's secretary of state, Henry Kissinger, the Nixon-Kissinger policy of detente with the USSR was so widely regarded by other Americans as a failure—one that emboldened, rather than restrained Moscow—that Ford eventually banned the word from the White House.

Come to think of it, no one elected Ford's vice president, either, since Ford himself assumed that office when Nixon's number two, Spiro Agnew, likewise resigned in disgrace. The White House was thus occupied by two men whose only link to the American people were some Senate confirmation hearings. (As the fictional Frank Underwood says upon taking the Veep's oath of office in the series House of Cards: "Democracy is so overrated.")

At home, the U.S. economy was a wreck. Oil embargoes and deindustrialization, among other problems, created "stagflation," the condition of high inflation, high unemployment and low-growth that is so rare we don't even use the word anymore. From the mid-1970s to the early 1980s, interest rates stayed startlingly high, peaking in 1980 at a breathtaking 21 percent, or roughly six times as high as they are today, placing house and car loans out of the reach of ordinary Americans. (Note to my students: my first student loan in 1979 was at 13.5 percent, which today would be considered usury. I shed no tears for you.)
Overseas, the United States had been driven out of Vietnam in 1975 by a coalition of Communist states, including the USSR. That same year, President Ford had to fly to Brussels literally to plead with NATO to stay together. The U.S. military, the great fighting force that stormed the beaches of France only thirty years earlier, was a hot mess, rife with drugs and crime, and burdened by too many people whose only other option was jail. (One of my friends, now retired, was a company commander in the U.S. Army in Germany in this period things were so bad that officers did not enter the barracks of the men they commanded at night without wearing a sidearm.) Many men and women served with distinction in the U.S. armed forces in the 1970s, but we couldn't pick and choose which ones would be on the front lines if the Soviets rang the bell.

So why not attack? It was not beyond the Soviets to create some kind of false premise, perhaps involving their blood feud with the Germans, and to strike into the heart of Central Europe, preferably in the dead of winter. One violent, short, brutal shock, and NATO shatters like spun glass. The Americans fall back. The Germans retreat into a house-by-house defense against the invading Soviets. (How'd that go the last time?) The Poles and East Germans, although no friends of Russia, are fed Warsaw Pact propaganda and are led by officers who wouldn't mind getting a little payback against the West Germans for their own reasons, and they fight.

The Belgians fold, the French want no part of it, the Danes and Norwegians are warned not to interfere. The Greeks and Turks, busy fighting each other since 1974, hardly notice. Only the British Army of the Rhine holds on—and not for long.

America stands alone.
But wait, you say: Ford would never have allowed it. We'd have used nuclear weapons and taken down those invading Soviet tank columns, and then let Moscow think hard about whether this was worth Armageddon.

يمكن. Or maybe, with NATO unraveling, allies deserting, and the Soviets pointing thousands of highly-accurate nuclear warheads at North America, we'd have done what had to be done, and taken the deal, handing over Europe to its new masters. The U.S. president, elected by no one, might not have felt he had the authority to release nuclear devastation on millions of people who had little voice in his authority.

And after Vietnam, the tumult of the 1960s, and the crash of the American dream in the 1970s, maybe we'd have surrendered because deep down, we felt like we deserved to lose.

In 1985, a man named Grigorii Romanov made a run at becoming Soviet leader. A ghastly and vicious Soviet hawk (and apparently, an unstable alcoholic), he could well have triggered World War III and for a time, he seemed intent on doing it. He was too late: by then, America and its allies had regained their confidence—and their strength—while the USSR lost its way, politically and militarily. As the 1970s came to an end, so did the last clear chance at a Soviet military victory over the West.

1979: Lenin stays out of the jungles
Leonid Brezhnev wasn't the brightest man. When we finally cracked open his journals, they were mostly about things like his weight and his hunting trips. (By contrast, Ronald Reagan, long caricatured as a dunce, wrote in a journal daily and produced a historical record of his administration.) Brezhnev also wasn't much of a Communist: he collected cars and jewelry, chased girls, and generally partied hard. A Soviet joke of that era has Brezhnev's mother surveying all of his luxuries with a worried eye, and when her son asks what's wrong, she says: "Leonid, this is all very nice, but what will you do if the Communists come back?"

Like most of the mediocre men who ascended to power in the postwar Soviet Union (see "The Class of '38," above), Brezhnev believed in the Soviet system, insofar as he seemed to understand it. It had been pretty good to him, after all, and after the U.S. defeat in Vietnam and the subsequent collapse of U.S. foreign policy in the mid-1970s, he and his lieutenants led the USSR through a dramatic and ill-advised period of imperial overextension, culminating in the disastrous decision to invade Afghanistan in 1979.

In some ways, the invasion of Afghanistan was far worse than the U.S. involvement in Vietnam. Washington waded into a slow-motion escalation that bogged us down in a war we thought, at first, we could win. The Soviet invasion, by contrast, was completely hopeless, and the Soviet leaders knew it before they went in. We have the records of their meetings, and we know exactly what they said: they worried that somehow Afghanistan (like Egypt in the 1970s) would flip and join the Western team. They knew an invasion wouldn’t work, but they also had no idea what else to do, so they ordered one anyway.

Again, the Soviet economy could afford none of this. Most estimates of Soviet economic growth suggest that the Soviet economy came to a halt in the mid-1970s—in other words, just as they were feeling their expansionist oats and, in the words of a former top Soviet policy advisor, "binging like drunks" on weapons. Perhaps a period of consolidation, reform, and internal reorganization would have been a better idea. But that would have required that the Soviet Union at the time be led by men of vision and capability (and women, too, of whom there were none, ever, in the Soviet leadership). And since Stalin killed all those guys earlier. well, you get the idea.

1988: The China Syndrome
China does everything better, right?

When protesters assembled in Tienanmen Square in 1989, China's old Reds called it "counter-revolution," and sent in the tanks. Meanwhile, they made it clear that economic liberalization could continue everywhere else, thus offering the Chinese people a deal: stick with us and get rich, or oppose us and get shot. Couldn't Mikhail Gorbachev have tried the same thing?

Well, in a way, he did. Unfortunately, "in a way" pretty much describes how Gorbachev did everything during his brief stint as Soviet leader. He tried a little repression, and a little liberalization, a little of this and a little of that. Western admirers hate to admit this, but the basic problem is that Mikhail Gorbachev didn't know what he was doing. Mentored by the men who were left after Stalin—have I mentioned the Class of '38 yet?—he was and is, to his very bones, a product of the Soviet system.

In fairness, by 1985, it may have been too late for Gorbachev and for the USSR. And Gorbachev had a unique problem that the Chinese did not: an Eastern European alliance system chafing under socialist oppression and mismanagement. But it is at least notionally possible that after the Soviet Communist Party plenum meeting of early 1987, or later during the 19th Party Conference in 1988, Gorbachev might have laid down the law: I will use force, and I will use the market, and you people out there can take your pick of which one I use more.

The problem for Gorbachev was that some of his worst enemies in the Soviet regime were also the guys in the military and the cops who'd have to get out there and start shooting people if he gave the order. Clearly, they were willing to do it, as they showed by killing demonstrators in the Baltics and in Georgia, incidents over which Gorbachev now claims he had no control. (Well, who was running the place then, Mikhail Sergeevich?) Whether they were willing to do it for Gorbachev is another matter.


Could the Soviet Union have defeated Germany without the help of lend-lease?

During the Second World War the USA and UK shipped a total of 17,499,861 tons of material to the Soviet Union.

Included in this figure are:

+25000 armored vehicles (including +10.000 tanks)

1,911 steam locomotives (+ additional rail stock consisting of 9,920 flat cars, 1,000 dump cars, 120 tank cars, and 35 heavy machinery cars)

2,670,371 tons of petroleum products (kerosene, gasoline and oil) 4,338 radio sets 15 million pairs of boots 5,000+ anti-tank guns 27 naval vessels

It is generally accepted among modern historians that the USSR could not have withstood the German onslaught of 1941-45 without Allied help.

However, a minority claims that Russia could have defeated Nazi Germany on its own.

Do you agree? If so how would this have been the case?

The opinion of some high ranked Soviets who would know and Russian Historians was that the Lend-lease made the difference in their fight against Nazi Germany.

Nikita Khrushchev: "I would like to express my candid opinion about Stalin’s views on whether the Red Army and the Soviet Union could have coped with Nazi Germany and survived the war without aid from the United States and Britain. First, I would like to tell about some remarks Stalin made and repeated several times when we were “discussing freely” among ourselves. He stated bluntly that if the United States had not helped us, we would not have won the war. If we had had to fight Nazi Germany one on one, we could not have stood up against Germany’s pressure, and we would have lost the war. No one ever discussed this subject officially, and I don’t think Stalin left any written evidence of his opinion, but I will state here that several times in conversations with me he noted that these were the actual circumstances. He never made a special point of holding a conversation on the subject, but when we were engaged in some kind of relaxed conversation, going over international questions of the past and present, and when we would return to the subject of the path we had traveled during the war, that is what he said. When I listened to his remarks, I was fully in agreement with him, and today I am even more so."


Operation Barbarossa And Germany's Failure In The Soviet Union

In August 1939, as Europe slid towards another world war, Germany and the Soviet Union signed a non-aggression treaty. The Nazi-Soviet Pact came as a complete surprise to other nations, given the ideological differences between the two countries. It ushered in a period of military co-operation which allowed Hitler to ignore western diplomatic moves and invade Poland. Stalin's forces then attacked from the west and completed the subjugation and partition of the Polish state. For the next year and a half Germany also benefitted economically from the arrangement, with Russia exporting grain and oil in return for manufactured goods.

Soviet cooperation allowed Hitler to expand his plans for European domination. In May 1940 the Blitzkrieg rolled westwards and France was conquered in six weeks. But peace with Russia would not last. Hitler had always wanted to see Germany expand eastwards to gain المجال الحيوي or 'living space' for its people.

After the fall of France Hitler ordered plans to be drawn up for an invasion of the Soviet Union. He intended to destroy what he saw as Stalin's 'Jewish Bolshevist' regime and establish Nazi hegemony. The conquest and enslavement of the Soviet Union's racially 'inferior' Slavic populations would be part of a grand plan of 'Germanisation' and economic exploitation lasting well beyond the expected military victory. Regardless of recent economic and political co-operation, the Soviet Union was regarded as the natural enemy of Nazi Germany and a key strategic objective.

OPERATION 'BARBAROSSA'

On 18 December 1940 Hitler issued Führer Directive 21, an order for the invasion of the Soviet Union. The German military plan called for an advance up to a hypothetical line running from the port of Archangel in northern Russia to the port of Astrakhan on the Caspian Sea – the so-called 'A-A line'. This would bring the bulk of the Soviet population and its economic potential under German control.

After a five week delay while operations in Greece and Yugoslavia were completed, Operation 'Barbarossa' - named after the all-conquering Medieval Holy Roman Emperor Frederick I - was launched on 22 June 1941. Over three and a half million German and other Axis troops attacked along a 1,800-mile front. A total of 148 divisions - 80 per cent of the German Army - were committed to the enterprise. Seventeen panzer divisions, formed into four Panzer Groups, formed the vanguard with 3,400 tanks. They were supported by 2,700 aircraft of the Luftwaffe. It was the largest invasion force to date.

The German forces were split into three army groups, each with a specific objective. Army Group North was to head through the Baltic States of Latvia, Lithuania and Estonia and take Leningrad. Army Group South would attack into the Ukraine towards Kiev and the Donbas (Donets Basin) industrial region. Between them, Army Group Centre's objective was Minsk, Smolensk and then Moscow itself. Hitler expected these all to be attained in approximately ten weeks.

The Soviets had massed large forces on their western frontier, but they were under orders not to provoke the Germans. Although mistrustful of Hitler, Stalin did not believe that he would attack so soon, despite the ominous German build-up and a stream of intelligence warnings. He had some 5 million men available immediately and a total of 23,000 tanks, but the Red Army was still unprepared when the Germans struck.

The Germans got off to a good start, with the panzer groups quickly pushing towards their objectives and Russian forces falling apart in confusion. They were greatly helped by the Luftwaffe's bombing of Soviet airfields, artillery positions and troop concentrations. The Germans quickly established air superiority. On the first day alone 1,800 Soviet aircraft were destroyed, most of them on the ground. Army Group North, under Field Marshal Wilhelm Ritter von Leeb, plunged towards Leningrad, with General Erich Hoepner's Panzer Group 4 in the lead. Russian forces in this sector were thinly spread and the panzers covered 500 miles (804 km) in three weeks. By mid-July they were only 60 miles (96 km) from their objective.

Army Group Centre, under Field Marshal Fedor von Bock, also made rapid progress. By 28 June Panzer Group 2, led by General Heinz Guderian, and General Hermann Hoth's Panzer Group 3 had encircled three Russian armies and captured over 320,000 men in the Bialystok-Minsk pockets. The two panzer groups then pressed ahead, linking up on the far side of Smolensk on 27 July in another double envelopment. Two more Russian armies were trapped and destroyed, and another 300,000 troops taken prisoner.

Army Group South, under Field Marshal Gerd von Rundstedt, had the furthest to go and his attack also faced the stiffest Soviet resistance. Most of the Russian armour was on this front. But by early July von Rundstedt had pushed out beyond the pre-1939 Polish frontier. General Ewald von Kleist's Panzer Group 1 was slowed by Soviet flanking attacks as it headed for Kiev, the capital of Ukraine and key to the coal-rich Donets Basin. On 8 August the Germans surrounded two Soviet armies, capturing 100,000 men in the Uman pocket, and reached the Dnieper River. The naval port of Odessa on the Black Sea was also besieged.

Up to this point all seemed to be going well, the only major problem being the time needed for the infantry to catch up with the panzers and mop up pockets of Russian defence. But Soviet resistance was now stiffening, despite catastrophic losses. A German salient around Yelnya, south-east of Smolensk, was recaptured in a costly but successful counterattack.

Meanwhile, Army Group Centre's supply situation was becoming critical. Hitler decided to halt the advance on Moscow and reinforce Army Groups North and South. Hoth's Panzer Group 3 was sent north to support the drive on Leningrad while Guderian's tanks were despatched to help Army Group South take Kiev. The German High Command protested vigorously. The panzers were only 220 miles from Moscow. But Hitler regarded the resource-rich Ukraine as more important. On 21 August he ordered that the conquest of the Crimea and the Donets Basin be given priority.

The Soviets were completely fooled by German moves. Five Soviet armies were trapped in a vast salient around Kiev. As usual, Stalin refused to sanction a withdrawal before the pocket was sealed. By the end of September Kiev had fallen and over 650,000 Russian troops killed or captured. The Germans pushed along the Black Sea coast and into the Crimea, laying siege to Sevastapol. In October Kharkov fell, but by now the Germans were exhausted. The fighting had severely depleted their ranks and supply lines were stretched to the limit. For now, the southern front stayed where it was. In the north too, German forces had reached their limit. In September, with the aid of their Finnish Allies, they cut Leningrad off from the rest of Russia, but lacked the strength to take the city. Instead, Hitler ordered that it be starved into submission. The epic siege would last 890 days.

THE BATTLE FOR MOSCOW

Hitler now decided to resume the battle for Moscow. On 2 October he unleashed Operation 'Typhoon'. He believed the Russians had been fatally weakened and lacked the strength to defend their capital - one more push would see it fall and victory would be his. But the Red Army had been reinforced. Almost a million Soviet troops were in place, although they had few tanks and aircraft left. A multi-layered ring of defences had been thrown around the capital and its citizens had been mobilised. The German offensive was carried out by a reinforced Army Group Centre, comprising three infantry armies and three panzer groups - 1 million men and 1,700 tanks. However the Luftwaffe was weak after over three months of sustained operations. And the weather was beginning to turn.

Once again the initial assault was a success. The panzer divisions stormed ahead and over 600,000 Russian soldiers were captured in two more huge encirclements near the cities of Bryansk and Vyazma. The Russians were down to about 90,000 men. But as they reached the approaches to Moscow, the German formations slowed to a crawl. Autumn rains had turned the dirt roads into rivers of mud. كان Rasputitsa - the 'quagmire season' - and wheeled and horse-drawn transport became hopelessly stuck. The Germans chose to temporarily halt operations.

In mid-November, with the temperature dropping and the ground now frozen hard, the panzers attempted a final pincer attack around Moscow itself. The delay had given the Soviets time to bring in further reinforcements, including reservists and troops from Siberia and the eastern borders. The northern German pincer was the most successful and got within 12 miles of the city. German officers could see the Kremlin buildings through their field glasses. The Germans also tried attacking in the centre, along the Minsk-Moscow road. On 2 December a reconnaissance unit got within 5 miles of Moscow. Though tantalisingly close, this was the limit of the entire advance. The depleted German units were exhausted and frozen into inactivity in the deep snow.

On 5 December the Soviets launched a surprise counter-offensive. The Germans were forced into a retreat, despite Hitler's call to defend every foot of ground. Guderian and several other senior generals who advised withdrawal were sacked. The Russians succeeded in crushing various German formations in encirclements of their own. The Luftwaffe struggled to operate but performed vital work ferrying supplies to cut off units and harrying the Russian advance. Army Group Centre was pushed back up to 150 miles from Moscow. A furious Hitler dismissed the commander-in-chief of the German Army, Field Marshal Walther von Brauchitsch, and appointed himself in his place.

Watch the invasion unfold

Watch the invasion unfold

WHY OPERATION 'BARBAROSSA' FAILED

Operation 'Barbarossa' had clearly failed. Despite the serious losses inflicted on the Red Army and extensive territorial gains, the mission to completely destroy Soviet fighting power and force a capitulation was not achieved.

One of the most important reasons for this was poor strategic planning. The Germans had no satisfactory long-term plan for the invasion. They mistakenly assumed that the campaign would be a short one, and that the Soviets would give in after suffering the shock of massive initial defeats. Hitler had assured the High Command that 'We have only to kick in the front door and the whole rotten edifice will come tumbling down'. But Russia was not France. The shock value of the initial Blitzkrieg was dissipated by the vast distances, logistical difficulties and Soviet troop numbers, all of which caused attritional losses of German forces which could not be sustained.

THE IMPACT OF HITLER'S INVOLVEMENT

Hitler's input has been heavily criticised, not least by his generals at the time. Moscow was always a more important objective to the German High Command than it was to Hitler, who was more concerned with destroying Soviet field armies and capturing vital industrial resources. His switching of the main thrust from the central front to Leningrad in the north and Ukraine in the south was to an extent militarily sensible given the weakness of Army Group Centre after the Smolensk battles and the threats to its flanks. Indeed, the diversion actually worked in the Germans’ favour since it surprised the Soviets and resulted in the destruction of huge Soviet forces around Kiev. But it also threw away Germany's only real chance of outright victory.

The early capture of Moscow would have had an undeniable psychological impact and may have been the tipping point. Guderian in particular believed that using the panzers in traditional encirclement battles played into Russian hands and gave them chances to bring forward fresh reserves. He had advocated an all-out drive on the capital. But when Hitler resumed the assault with Operation 'Typhoon' it was too late. The German Army was now fatally weakened, the weather had worsened and Soviet reinforcements had arrived.

GERMAN INTELLIGENCE FAILURES

German intelligence failures played a large part on several levels. The Red Army had been viewed with distain, especially because Stalin’s purges of the late 1930s had removed thousands of its officers - albeit temporarily in most cases. Its poor performance against the Finns in the winter of 1939-1940 also encouraged the Germans. Soviet industry was deemed incapable of producing modern weapons. Most importantly, Russian troop numbers and fighting strength were continually underestimated, so that despite the losses inflicted in early encirclement battles, the Germans always faced yet more reinforcements. The High Command had only considered the Soviet western army groups in their planning, and the presence of reserve forces and uncommitted formations in the Russian interior or on the eastern borders were disregarded. Even after Operation 'Typhoon' ground to a halt in early December, the Germans still chose to believe that the Soviets had nothing left to stage a counterattack.

SOVIET TANK SUPERIORITY

While the Germans underestimated the military potential of their opponents, they also exaggerated the capabilities of their own forces, most significantly the four Panzer Groups. The panzer divisions were the principal weapon of Blitzkrieg and at that time were far superior to the Soviets in training, leadership and tactical ability. But they were relatively weak in numbers and equipment.

German tank strength had been halved in 1940 so that the number of divisions could be doubled. Over half the tanks committed to 'Barbarossa' were obsolescent light tanks and Czech-built models, rather than the more capable PzKpfw III and IV. And there were virtually no reserves available. Hitler had so far refused to fully mobilise the German economy and so weapons production was inadequate. Even in mid-1941 only 250 new tanks were being built each month, insufficient to properly equip the army on the eve of a major new campaign, or keep up with the inevitable mechanical and combat losses. Hitler even chose to divert some of these to France and other theatres, when the demand was greatest in Russia.

The vast majority of the 10,000 or so Russian tanks facing the Germans in June 1941 were light BT series tanks or obsolete T-26 models. Huge numbers were destroyed in poorly planned and executed counterattacks. But Soviet tank development and production was already superior to that of the Germans. A new generation of tanks had entered service, namely the T-34 and KV-1. The T-34 in particular was a major leap in tank design and came as a complete shock to the Germans when it was first encountered in July 1941. It had sloping armour - which effectively doubled its strength - and a powerful 76.2mm gun. Its reliable diesel engine gave it a good range and turn of speed, and its wide tracks could cope with mud or snow. Russian industry was already gearing up to turn it out in huge numbers.

Less than a thousand T-34s were available at the start of 'Barbarossa' and most were squandered in piecemeal actions by half-trained crews. But the Red Army could absorb significant losses of equipment as well as men. The mass mobilisation of Soviet industry had been set in train, which included relocating vital tank, aircraft and munitions factories eastwards to the Urals. This huge logistical undertaking was already bearing fruit. It meant that despite the early defeats, the Soviet Union was far better prepared for a long war than the Germans, whose own production of tanks and other weapons would be feeble by comparison.

GERMAN LOGISTICAL PROBLEMS

Logistics was another hugely important factor in the German defeat. No matter how fast or far the fighting formations advanced, they were dependent on timely supplies of fuel and ammunition. This became an ever greater problem as the army progressed deeper into Soviet territory and further away from its own railheads. Not only were the distances much greater than they had been during the French campaign, but the Soviet transport infrastructure was much poorer. German engineers struggled to convert the Russian railway gauge to one which their own locomotives and rolling stock could use. Meanwhile the multitude of lorries and horse-drawn wagons in which the supplies were transported were forced to negotiate Russian dirt roads, which became virtually impassable after prolonged rain.

The debilitating effects of the weather and terrain were not properly taken into account when planning the campaign. The numerous forests, marshes and rivers slowed the advance during the summer. The autumn Rasputitsa and the onset of the brutal Russian winter brought it to a halt during Operation 'Typhoon'. Tank and vehicle lubricants froze as temperatures plunged to record lows. Winter clothing supplies were held up in Poland, as fuel and ammunition took priority. If anything symbolises the failure of 'Barbarossa' it is the image of inadequately equipped German troops shivering in the snows before Moscow.

THE SUCCESS OF SOVIET RESISTANCE

Perhaps the most important reason of all for the defeat of Operation 'Barbarossa' was the tenacious resistance of the defenders. The Germans completely underestimated the Soviet will to fight. Hitler's announcement that the war in the east was one of 'annihilation' and Stalin's astute call to defend 'Mother Russia' rather than his own regime gave the ordinary Russian soldier - no matter how coerced or badly led - every reason to battle to the death. Hitler's infamous 'Commissar Order', which sanctioned the execution of all captured political officers, also stiffened Russian resolve. The Russian soldier was found to be a hardy and implacable foe, and quickly gained the respect of the majority of German front-line troops. No western enemy would come close to the Soviets in sheer staying power.

Despite the failure and huge losses of 'Barbarossa', Hitler launched another major strategic offensive in June 1942, this time towards the Caucasus mountains and the oil fields of Baku beyond. Morale was still generally high and German forces maintained the capacity to inflict further massive losses on badly handled Soviet formations. In fact 1942 would be an even worse year than 1941 for the Russians. But the factors that caused 'Barbarossa' to fail now conspired to doom this new enterprise as well. As the German columns advanced across the seemingly infinite spaces of the steppe towards their distant objectives, including a city named Stalingrad, the victory in the East that had once seemed so certain receded even further from sight.


4 Winston Churchill Was the Universally Beloved Leader of the Good Guys

Biographers, [English] historians, skewed opinion polls and people who have never heard of British Raj

Churchill was great at giving wartimes speeches, and no doubt was an effective cheerleader for England while the Nazis were bombing the shit out of London. But his popularity didn't extend very far beyond a psychological concept called the "rally round the flag" effect, which significantly reduces criticisms of a character/government post-crisis. Remember when George W. Bush's approval ratings shot past 80 percent after 9/11?

It didn't last, and Churchill immediately was booted from office just months after Germany surrendered. لماذا ا؟

Churchill suffered from an insatiable urge similar to "bloodlust" in Warcaft to keep fighting WWII for as long as he felt like it. Since this meant millions of men would be dying for his ego, it made him quite unpopular within the British military. Churchill's craziest scheme: A preemptive invasion of Russia on July 1, 1945 with the help of re-armed German القوات. Yes, he wanted to start World War III before we had even started shoveling the rubble of WWII. It was his aptly-named Operation Unthinkable, and even his closest supporters thought it was batshit insane.

As for Churchill the Prime Minister, Brits began experiencing a bit of an "oh shit" feeling when it hit them that they might be stuck with the nutcase in peacetime. Winnie didn't make this anxiety any easier for himself, calling his Labour opponents "Gestapo" even though they served key posts in his war cabinet. Thus Britons promptly responded in 1945 by kicking his enormous ass out of office in one of the most spectacular electoral defeats in history.

Nevertheless, Churchill did enjoy high approval ratings from his people. that is, if you ignore the 400 مليون inhabitants of British Raj, present-day Pakistan, Bangladesh, Myanmar and, the big one, India. By Churchill's own standards, these people were part of the British Empire (including all those poor villagers in Indiana Jones and the Temple of Doom), yet he was a fierce opponent to any kind of Indian autonomy.


7. The July 1944 Plot to Assassinate Hitler Succeeds

The 20 July 1944 plot to assassinate Adolf Hitler was a tragedy on multiple levels. Not only did it fail in its primary objective, but it led to the capture of 7,000 people, of which 4,980 were executed. Worse, it resulted in a retrenched and further radicalized Nazi party. Called Operation Valkyrie, the plot was organized by Wehrmacht officers who wanted Hitler out of the picture. They were hoping to make a separate peace with the Allies and continue the war against the USSR. It's highly unlikely, however, that the Western Allies would have gone for it (recalling Roosevelt's infamous "unconditional surrender" speech — and the fact that the Allies already had an agreement in place stating no separate peace under any circumstances).


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos