جديد

ما الذي تسبب في نقطة التحول في حرب المائة عام؟

ما الذي تسبب في نقطة التحول في حرب المائة عام؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

علمت في المدرسة أن اللغة الإنجليزية لها اليد العليا في الحرب حتى أقنعت جان دارك الملك الفرنسي بمنح جيشًا تحت قيادتها لمحاصرة أورليان ، ومنذ ذلك الحين ، أجبر الفرنسيون أعدائهم على الانسحاب إلى كاليه.

كيف قامت فتاة أميّة ليس لديها خبرة عسكرية بفعل ذلك وفق وجهة النظر الحديثة؟ ما هي أهميتها؟


جون دارك

أو بالأحرى الله. قبل وصولها إلى مكان الحادث ، بدا للإنجليز والفرنسيين على حدٍ سواء أن الله يقف إلى جانب إنجلترا. لقد أعطت مساهمتها في رفع الحصار عن أورليانز بعض الأمل لقضية Dauphinist ، ولفترة من الوقت ، الإيمان بأن الله كان إلى جانبهم. أدى الانتصار المؤكد في باتاي وتويج تشارلز السابع إلى تعزيز هذا الرأي. كتب ديزموند سيوارد ما يلي:

من المستحيل معرفة ما إذا كان إلهام جوان قد اقتصر على دائرة صغيرة من جنود البلاط أم أنها - كما يود الرومانسيون الاجتماعيون اليوم أن يفكروا - تحدثت إلى الرتبة والملف من فلاحة إلى أخرى. ما لا يمكن إنكاره هو أن العديد من الفرنسيين ظنوا لبضعة أشهر أنهم كانوا يخوضون حربًا مقدسة ، وذهب الإنجليز في رعب من الخادمة وسحرها.

و:

إن تتويج تشارلز السابع ، كما يجب أن نسميه الآن ، قد صنع العجائب لمعنويات الدوفين. وفقًا لمونستريليت ، وهو بورغندي: "اعتقد الفرنسيون أن الله كان ضد الإنجليز".

في حين أنها رفعت الروح المعنوية الفرنسية وهذا بدوره أدى إلى إبطاء تقدم اللغة الإنجليزية ، إلا أنها لم تحول ثرواتها على الفور نحو الفرنسيين. بعد إلقاء القبض عليها وإعدامها عام 1431 ، تم عكس العديد من المكاسب التي تحققت في وقتها ، مما سمح لهنري السادس بالتتويج في باريس.

بورجوندي

أدى الصراع على السلطة بين البورغنديين والأرمانياكس إلى إضعاف فرنسا داخليًا في معظم أوائل القرن الخامس عشر. كان التنافس بينهما هو ما سمح لهنري الخامس بتحقيق مكاسب كاسحة في حملته الثانية. كان بورجوندي مهمًا أيضًا لإنجلترا من حيث الدعم العسكري الذي يمكن أن تقدمه. عدد من الأشياء اختبرت التحالف على مر السنين. لعبت آن ، أخت دوق بورغندي وزوجة الوصي الإنجليزي دوق بيدفورد ، دورًا رئيسيًا في توحيد التحالف من خلال علاقاتها مع رجليه الرائدين ، لذلك كانت وفاتها في عام 1432 بمثابة ضربة للتحالف ، مما أدى إلى تفاقمها. من قبل زواج بيدفورد اللاحق ، الأمر الذي أثار غضب بورغندي بسبب سرعته ولأنه لم تتم استشارته نظرًا لأن الزوجة الجديدة كانت تابعة له. أيضًا ، كما هو الحال مع أي حليف ، توقع بورغوندي أن يتم دفع أجره مقابل أفعاله وكتب ليشتكي بعد فشل حصار كومبيين عندما تأخرت مدفوعاته شهرين وكان عليه أن يتحمل تكلفة مدفعيته عندما كانت المدفوعات الإنجليزية قد دفعت. لم يكن قادم.

بمرور الوقت ، ابتعد بورغندي عن إنجلترا واتجه نحو المصالحة مع تشارلز السابع. في عام 1431 ، أعلن عن هدنة لمدة 6 سنوات. في عام 1435 ، في وقت قريب من وفاة بيدفورد ، عقد السلام مع تشارلز السابع في معاهدة أراس. إن خسارة القوى العاملة البورغندية وتحرير القوات الفرنسية التي تم حشدها سابقًا ضد بورغوندي جعلت مهمة الإنجليز أكثر صعوبة. لقد كانوا يدينون أيضًا بالكثير من دعمهم في بعض أراضيهم المحتلة إلى النفوذ البورغندي ، وبمجرد أن غيّر بورغندي ولاءاته ، فعل سكان هذه المناطق أيضًا. في عام 1436 ، فتحت باريس ، تحت النفوذ البورغندي ، أبوابها لقوات شارل السابع.

مال

وفقًا لـ Seward ، يمكن أن تفرض المناطق التي تسيطر عليها Armagnacs ثلاثة إلى خمسة أضعاف المبلغ الضريبي مثل فرنسا التي تحتلها اللغة الإنجليزية ، على الرغم من أنها لم يتم تنظيمها بشكل فعال بسبب التراخي في الجمع والاختلاس. كان الاختلاف الأساسي بسبب مستويات الدمار المختلفة في هذه المناطق. بدأ شعب إنجلترا أيضًا يتعب من الحرب التي كان يُطلب منهم باستمرار تمويلها وأدت الظروف الاقتصادية أيضًا إلى انخفاض في الإيرادات الضريبية. في عام 1433 ، أظهر تحقيق بيدفورد في الشؤون المالية أن إجمالي الدين يصل إلى ما يقرب من 3 سنوات من الإيرادات. على الرغم من نجاحه وشعبيته ، إلا أنه لم يتمكن من الحصول على ضرائب إضافية. كتب سيوارد أن:

أدى الكساد الزراعي والانحدار في التجارة الخارجية إلى تقليل العائد من الضرائب ، وكانت الإيرادات المتناقصة تشكل تهديدًا أكبر بكثير لملكية لانكستريان المزدوجة من أي جوان دارك.

نتيجة لذلك ، تكافح إنجلترا لدفع رواتب رجالها وحلفائها. عاد بعض الجنود إلى منازلهم في وقت مبكر ، تاركين معاقل مهمة تعاني من نقص في الموظفين. تحول آخرون إلى قطاع الطرق ، مما قلل من الدعم المحلي للقضية الإنجليزية. كان نقص الأموال يعني أيضًا أنه كان من الصعب تمويل الجيوش لاستعادة الأماكن التي فقدها الفرنسيون. أيضًا ، نظرًا لأن الكاردينال بوفورت كان لاعبًا سياسيًا مهمًا ومصدرًا رئيسيًا لتمويل الحملات ، فقد كان هذا يعني أن التمويل يُعطى أحيانًا لأسباب ذات طبيعة سياسية أكثر من كونها عسكرية. كان هذا هو السبب في أنه في عام 1443 ، سُمح لابن أخت بوفورت ، إيرل سومرست ، بالبدء في رحلة استكشافية غير مجدية ومستقلة عن قيادة اللفتنانت جنرال دوق يورك وضد نصيحته بأن الأموال يمكن إنفاقها بشكل أفضل.

الدعم الشعبي

بينما كان هناك دعم محلي شعبي للإنجليز أثناء قيامهم بتحريك الفرنسيين ، إلا أن ذلك تبدد تدريجياً بسبب مجموعة من العوامل. الأول هو الانسحاب التدريجي للدعم البورغندي. أدت مشاكل الطقس إلى انخفاض كبير في غلة المحاصيل ونقص الغذاء ، وتفاقمت بسبب غارات أرماجناك التي حالت دون تسليم الإمدادات ، مما ترك الكثيرين غير راضين عن حكامهم الإنجليز. كما انزعج الكثيرون في باريس من البخل في تتويج هنري السادس. قام الهاربون الإنجليز بأعمال قطع الطرق لأن جيشهم تركهم دون رواتبهم. البعض ، مثل ريتشارد فينابلز ، تجمعوا مع غيرهم من الفارين ، وأقاموا أنفسهم في الحصون وأرهبوا القرى المجاورة. كان فقدان الدعم الشعبي كبيرًا لأنه جعل المدن والبلدات صعبة الاستيعاب. هددت ثورة النورماندية عام 1436 أمن روان وكان لا بد من إخمادها بالقوة في نهاية المطاف. كانت باريس نفسها ستسقط عندما غير المواطنون مواقفهم.


احتلت إنجلترا الصدارة لفترة طويلة في فرنسا لأنه كان لديها قائدان قديران للغاية هما هنري الخامس ودوق بيدفورد في وقت كانت فيه فرنسا مزقتها الصراع الداخلي. لكن الاحتلال الناجح يتطلب الكثير من العوامل للاستمرار في مصلحتهم. مهما كانت نجاحات إنجلترا في ساحة المعركة ، فإن التحالف البورغندي ، والانقسام الفرنسي ، وخاصة الوضع المالي الإنجليزي ، لم يكن من المتوقع أن يستمر إلى الأبد.

مصادر:

  • حرب المائة عام ، ديزموند سيوارد
  • الفتح ، جولييت باركر

كانت هناك العديد من الأسباب التي جعلت الإنجليز يخسرون حرب المائة عام ، وكانت جان دارك واحدة منها. كان العامل الرئيسي لنجاحهم حتى عام 1430 هو تورط بورغندي في الحرب. كانت بورجوندي في ذلك الوقت دوقية ضخمة تحت البلاط في ديجون وقيّدت جزءًا كبيرًا من القوات الفرنسية. عندما غيّر بورغوندي طرفه ، سارت الحرب بشكل حاسم ضد مصلحة إنجلترا.

القضية الثانية المهمة هي التبني المتزايد لدرع Full Plate و Gothic Plate من قبل النبلاء الفرنسيين. جعلت هذه التطورات في الدروع الفارس منيعة أمام Longbows ، والتي كانت مفيدة في النجاحات في Crecy (حيث استخدمت الاختبارات الحديثة قطعة من لوحة جزئية من ساحة المعركة وآلة سحب 100 رطل بنجاح من خلال اللوحة - لقد فقدت الرابط للأسف لهذا ، لكنها كانت قناة اكتشاف أو برنامج قناة تاريخية IIRC). نظرًا لأن الجيوش الإنجليزية في ذلك الوقت كانت تتكون أساسًا من رماة الأقواس الطويلة ، فإن هذا ينفي بشكل متزايد فعاليتها (تجدر الإشارة إلى أن أجينكورت قد فاز بها LongbowMEN ، وليس Longbows).

أخيرًا ، احتاج الفرنسيون المحبطون تمامًا إلى مسيرة كبيرة بعد أجينكورت. قدم أورليانز وجوان دارك ذلك.


فهمت جان دارك الوضع الاستراتيجي أفضل من النبلاء ، واستخدمت نفوذها مع عامة الناس لفرض القضية. لقد فهمت أن الهجوم العدواني يمكن أن يحقق مكاسب كبيرة ، حيث سيؤدي التركيز الحذر والدفاعي للقوات المحتشدة إلى إبطائها بشكل يائس وخسارة أكثر مما تدافع عنه.

أدى الجمع بين الهجوم العدواني والتعبئة السياسية لعامة الناس والنبلاء للقضية الفرنسية إلى تغيير مجرى الحرب. كان هذا من عمل فتاة غير ناضجة وغير متعلمة ، كانت آخر عملية قامت بها كقائدة عسكرية تمكنت من إنقاذ مضيفها بالكامل من خلال انسحاب تم تنفيذه جيدًا بشكل استثنائي في مواجهة معارضة ساحقة. أدت الخيانة وسوء الحظ إلى عدم قدرتها على الانضمام إليهم بأمان.

بالإضافة إلى ساحة المعركة وعبقريتها السياسية ، كان لدى جان دارك المتدين والنقي بعض الأوغاد المناسبين الذين يعملون لديها ، وأطلقتهم بلا رحمة. (على سبيل المثال: بلوبيرد)


تنسى حقيقة أن جوان لم تكن تدعي التصرف بناءً على اندفاعها الخاص - ولكن لديها رؤى ملائكية. في العصور الوسطى ، عندما كان الناس يخزنون مثل هذه الأشياء ، كان هذا ادعاء قويًا بالاهتمام والسلطة. إذا كانت المصطلحات الحديثة ضرورية حقًا ، يمكنك القول إن لديها جاذبية هائلة.

نقطة أخرى مهمة هي أنه بالنسبة لـ Dauphin ، الذي أعطى جوان جيشًا ، كان هذا وضعًا لا يخسر. إذا فازت ، فسيحصل على الفضل (كما حدث في التاريخ الفعلي). إذا خسرت ، فستكون مجرد "فتاة أمية غير ناضجة" هي من تحمل اللوم. خدعة إدارية قياسية.


بعد سنوات قليلة ، كان أحد فاشلين في ولاية ميسوري هو الرجل الذي قاد الولايات المتحدة في القضاء النووي لمدينتين يابانيتين رئيسيتين.

أو خذ بعين الاعتبار رجلاً انتهى بالقرب من قاع فصله في ويست بوينت وأجبر على الخروج من الجيش بسبب السكر ، وترك يجني العيش معًا كبائع سرج معدم. بعد أربع سنوات ، استمر في هزيمة الجيوش الكونفدرالية التي تحرس نهر المسيسيبي في الغرب ، ثم حراسة جيوشهم العاصمة في الشرق ، وفاز فعليًا بأكثر الحروب دموية في التاريخ الأمريكي.

لذلك لن أكون سريعًا جدًا في استخدام حقائق السيرة الذاتية الباردة لرفض الصفات القيادية لشخص لم تقابله من قبل. في الوضع الصحيح ، يكون بعض الأشخاص المعيبين هم القائد المثالي في الوقت الحالي. في مجموعة كبيرة بما يكفي ، سيرتقي هؤلاء الأشخاص بشكل طبيعي إلى القمة.

ونعم ، إنها حقيقة مسجلة أنه ، حتى في الأعمار الأقل استنارة ، كان الرجال سيتبعون الأنثى ، إذا كانت لديها قدرات قيادية جيدة بما يكفي ، وكانت تقود الاتجاه الذي شعروا أنه الاتجاه الصحيح. للحصول على أمثلة ، انظر إلى حياة Boudica و Ching Shih.


بعد وفاة هنري الخامس (من شهرة أجينكورت) في عام 1422 ، حكمت إنجلترا (بالاسم) حتى عام 1461 من قبل هنري السادس ، الذي كان غير كفء طوال فترة حكمه بدوره بسبب الأقلية والجنون والسجن والتنازل عن العرش. خلال هذه الفترة ، لم يكن النظام الملكي الإنجليزي في وضع يسمح له بفرض مطالبته بالعرش الفرنسي الذي كان أساس حرب المائة عام ، وفي الواقع قضى دوقات المملكة الكثير من نزاعات مملكة هنري على الغنائم الإنجليزية ، دون أي وقت. أو الاهتمام بالفرنسية.

تم إدراج انشقاق دوقات بورغندي من حلفاء إنجليزيين إلى حلفاء فرنسيين في مكان آخر كنقطة تحول ، لكنني أرى أن هذا هو النتيجة وليس السبب. أي دوق بورغندي عاقل سيقف بمفرده ضد الفرنسيين بينما يركز الإنجليز على الخلاف الداخلي ليكونوا عديمي الجدوى كحلفاء؟ أكثر أمانًا وإنتاجية لفصل الغنائم القارية المنهوبة من الممتلكات الإنجليزية مع الملكية الفرنسية ، بدلاً من المخاطرة بالدوقية من خلال الوقوف بمفردها ضدها.

بعد جنون هنري السادس في عام 1453 ، والتقليص المتزامن للملكية الإنجليزية القارية في كاليه ، اندلعت حرب الورود وصرف النبلاء الإنجليز انتباه جيل آخر مع الخلافة الإنجليزية. وبانتهاء هذا الصراع في ميدان بوسورث عام 1485 ، نجح النظام الملكي الفرنسي في تشكيل أول دولة قارية حقيقية ، وتضاءلت المطالبات الإنجليزية بالعرش الفرنسي إلى عبثية.

لذا ، للعودة إلى السؤال المطروح - كانت نقطة التحول في حرب المائة عام هي فقدان الاهتمام (والقدرة) من جانب النظام الملكي الإنجليزي لفرض مطالبته بالملكية الفرنسية ، نتيجة لفترة ممتدة من عدم الاستقرار الداخلي أثناء وبعد وفاة هنري الخامس عام 1422 والذي استمر حتى عام 1485.

نعم ، جميع روابطي إلى ويكيبيديا - لكن هذا سؤال تحليلي ولا يمكنني التفكير في أي حقائق محل نزاع. السؤال هو في الحقيقة حول أفضل السبل لتفسير الحقائق المقبولة لتعميق فهم الأسباب الكامنة والعلاقات المتبادلة.


جاءت نقطة التحول في حرب المائة عام عندما استعادت فرنسا ثقتها بنفسها ، ويرجع الفضل في ذلك إلى حد كبير إلى جوان دارك.

كان لدى فرنسا عدد أكبر من السكان ، وقد أرسلت جيوشًا أكبر من إنجلترا. تم التغلب على الجيوش الفرنسية في معارك شهيرة مثل Crecy و Poitiers و Agincourt. ولكن باستثناء القوس الطويل ، لم يكن التسلح الفرنسي أدنى من الإنجليز أيضًا. كان على فرنسا في الأساس تجنب معارك المناورة ، وخوض المعارك يدًا بيد.

كان انتصار جوان في أورليانز انتصارًا نفسيًا هائلاً ، لأن أورليانز كانت بوابة الجنوب. تم كسب المعركة لأن جوان قادت المعارك المطلوبة باليد ، ثم بدأت معارك أخرى ، بما في ذلك مسيرة إلى hReims ، موقع تتويج الملوك الفرنسيين.

لم يكن جهل جوان بالضرورة عيبًا. وحقيقة أنها كانت راعية في الحقول ربما أعطتها صفات القتال الأساسية. ما احتاجه الفرنسيون في ذلك الوقت لم يكن استراتيجيًا ، بل "مشاكسًا" ، فكر في أوليسيس س. غرانت الذي اشتكى زملاؤه من الضباط من أنه "شرب الكثير من الويسكي". كان إجابة الرئيس لينكولن ، "اكتشف أي نوع وأرسل برميلًا إلى جميع الجنرالات الآخرين".

لم تكن "أمية" جوان "عيبًا" تمامًا عندما كان الفرنسيون بحاجة إلى قائد يمكنه "إغواء" الحرب في حرب يمكن للفرنسيين المتفوقين عدديًا خوضها "عن قرب وشخصي". (فاز الإنجليز بمعظم انتصاراتهم من خلال المناورة المتفوقة في المجال المفتوح).

ربح راعي شاب يدعى داود مبارزة ضد محارب بارز يدعى جالوت ، وذهب لقيادة بلاده في حرب ناجحة ضد الفلسطينيين بقيادة جالوت.


كان عدد سكان فرنسا حوالي ثلاثة أضعاف سكان إنجلترا. هذا يعني أنه في حين أن الجيوش الإنجليزية الصغيرة ولكن الفعالة يمكن أن تهزم الفرنسيين في معارك ضارية - على الأقل عندما يمكنهم القتال بشروطهم الخاصة - لم يكن هناك ما يكفي منهم للفوز بالحرب.

الانقسام السياسي في الداخل (مرحلة الإحماء لحروب الورود) كان القشة الأخيرة.


جزء من الإجابة هو أن الفرنسيين تبنوا تكتيكات "فابين" إلى حد ما وتوقفوا عمومًا عن السعي إلى خوض معركة للقوات الإنجليزية ، فقد عانوا وضايقوا ، لكنهم تجنبوا المعارك الكبرى. سارعت القوات الإنجليزية في المناسبات من جميع أنحاء فرنسا (كاليه إلى بوردو).

قرأت مؤخرًا فقط Jonathon Sumption "المنازل المقسمة: حرب المائة عام الثالثة" وهو بالتأكيد صحيح بالنسبة للفترة التي يغطيها هذا الكتاب ، لكن معرفتي العامة بالحرب والفترة ليست كبيرة.


خيارات الصفحة

يؤرخ التقليد التاريخي لحرب المائة عام بين إنجلترا وفرنسا على أنها استمرت من عام 1337 إلى 1453.

في عام 1337 ، استجاب إدوارد الثالث لمصادرة دوقية آكيتاين من قبل الملك فيليب السادس ملك فرنسا من خلال تحدي حق فيليب في العرش الفرنسي ، بينما في عام 1453 فقد الإنجليز آخر أراضيهم الواسعة في فرنسا ، بعد الهزيمة. لجيش الأنجلو جاسكون التابع لجون تالبوت في كاستيون بالقرب من بوردو.

اتخذ إدوارد الثالث رسميًا لقب "ملك فرنسا والأسلحة الملكية الفرنسية".

كانت ممتلكات الملوك الإنجليز في الخارج السبب الجذري للتوترات مع ملوك فرنسا ، ووصلت التوترات إلى عام 1066. كان ويليام الفاتح بالفعل دوق نورماندي عندما أصبح ملكًا لإنجلترا. كان حفيده الأكبر هنري الثاني ، عند توليه منصبه في عام 1154 ، يعد بالفعل لأنجو من خلال الميراث من والده ودوق آكيتين (جاسكوني وبواتو) على حق زوجته إليانور.

جعلت هذه الممتلكات العابرة للقنوات ملوك إنجلترا بسهولة من أقوى أتباع ملك فرنسا ، وتصاعد الاحتكاك الحتمي بينهم مرارًا وتكرارًا إلى أعمال عدائية مفتوحة. انبثقت حرب المائة عام عن الاشتباكات السابقة وعواقبها.

فقد ملك إنجلترا جون نورماندي وأنجو لصالح فرنسا عام 1204. تخلى ابنه هنري الثالث عن مطالبته بتلك الأراضي في معاهدة باريس عام 1259 ، لكنه تركه مع جاسكوني كدوقية تحت التاج الفرنسي. استمرت الحقوق الدوقية للملوك الإنجليز هناك في كونها مصدر قلق ، واندلعت الحروب في عامي 1294 و 1324.

تزامن اندلاع 1294 مع أول اشتباك لإدوارد الأول مع الاسكتلنديين ، ومن ثم فصاعدًا تحالف الفرنسيون والاسكتلنديون في جميع المواجهات اللاحقة مع إنجلترا. لقد كان بالفعل الدعم الفرنسي لديفيد بروس من اسكتلندا ، في مواجهة تدخل إدوارد الثالث هناك ، هو الذي أدى إلى الانهيار بين إنجلترا وفرنسا وبلغ ذروته بمصادرة فيليب السادس لأكيتاين في عام 1337 - وهو الحدث الذي عجل بحرب المائة عام.

رد رد إدوارد عام 1337 - تحدي حق فيليب في العرش الفرنسي - قدم قضية جديدة ميزت هذه الحرب عن المواجهات السابقة. في عام 1328 ، توفي تشارلز الرابع ملك فرنسا دون وريث ذكر. تم تقديم مطالبة للخلافة لإدوارد ، الذي كان يبلغ من العمر 15 عامًا ، من خلال حق والدته إيزابيلا ، ابنة فيليب الرابع وأخت تشارلز الرابع. لكن تم تجاوزه لصالح فيليب ، ابن الأخ الأصغر لفيليب الرابع ، تشارلز أوف فالوا.

أعاد إدوارد الآن إحياء مطالبته ، وفي عام 1340 تولى رسميًا لقب "ملك فرنسا والأسلحة الملكية الفرنسية". يجادل المؤرخون حول ما إذا كان إدوارد يعتقد حقًا أنه قد يصل بالفعل إلى العرش الفرنسي. وبغض النظر عن ذلك ، فقد منحه ادعاءه تأثيرًا مهمًا للغاية في تعاملاته مع فيليب.

يمكنه استخدامه لإثارة المشاكل من خلال تشجيع الفرنسيين الساخطين على الاعتراف به كملك بدلاً من فيليب. يمكنه أيضًا استخدامه كسلاح قوي في المفاوضات ، من خلال عرض التخلي عن مطالبته ضد التنازلات الإقليمية الكبيرة جدًا ، على سبيل المثال استقلال آكيتاين عن فرنسا - وربما حتى التنازل عن نورماندي وأنجو بنفس الشروط.


ما هي حرب المائة عام؟

من خلال تحدي فكرة الحرب الأنجلو-فرنسية المستمرة في العصور الوسطى ، يكشف إيان مورتيمر عن التعقيدات الملحوظة لسلسلة من الصراعات المتميزة التي بدأت بنبوءة وانتهت بسلالة إنجليزية تسعى للحصول على موافقة الله.

يعلم الجميع أن حرب المائة عام كانت سلسلة طويلة من الصراعات بين إنجلترا وفرنسا وقعت في القرنين الرابع عشر والخامس عشر. وقد تميز بادعاء ملوك إنجلترا بأنهم أيضًا ملوك فرنسا بحق الميراث من خلال إيزابيلا من فرنسا (1296-1358) ، والدة إدوارد الثالث (حكم 1327-77) وآخر طفل باقٍ من فرنسا. فيليب المعرض (حكم 1285-1314). لكن في حين أن مثل هذا الوصف قد يكون كافياً لموسوعة ، إلا أنه مليء بالمشاكل. ما الذي سعى أبطاله؟

لمتابعة قراءة هذه المقالة ، ستحتاج إلى شراء حق الوصول إلى الأرشيف عبر الإنترنت.

إذا كنت قد اشتريت حق الوصول بالفعل ، أو كنت مشتركًا في الطباعة وأرشيف الطباعة ، فيرجى التأكد من ذلك تسجيل الدخول.


الطقوس التي تسببت في أعمال شغب: الاحتفال بمرور 100 عام على طقوس الربيع

الجمهور ، المكدس في مسرح الشانزليزيه الذي تم افتتاحه حديثًا إلى حد الوقوف فقط ، لم ير أو يسمع أي شيء مثله.

عندما بدت الحانات القليلة الأولى من العمل الأوركسترالي The Rite of Spring - Le Sacre du Printemps - للملحن الروسي الشاب غير المعروف إيغور سترافينسكي ، كان هناك اضطراب في الجمهور. وفقًا لبعض الحاضرين - ومن بينهم مارسيل بروست وبابلو بيكاسو وجيرترود شتاين وموريس رافيل وكلود ديبوسي - كان صوت الضحك الساخر.

بحلول الوقت الذي ارتفعت فيه الستارة لتكشف عن راقصي الباليه وهم يدوسون على المسرح ، كانت الاحتجاجات قد وصلت إلى ذروتها. استمرت الأوركسترا والراقصون ، الذين صممهم الأسطوري فاسلاف نيجينسكي ، ولكن كان من المستحيل سماع الموسيقى فوق ما وصفه سترافينسكي بأنه "ضجة رائعة".

كما تأكدت أعمال الشغب ، هاجم فصيلان من الجمهور بعضهما البعض ، ثم الأوركسترا ، التي استمرت في العزف تحت وابل من الخضار وأشياء أخرى. تم طرد أربعين شخصا قسرا.

كانت المراجعات بلا رحمة. كتب الملحن بوتشيني "عمل مجنون .. نشاز محض". وأضاف هنري كويتارد ، ناقد لو فيجارو ، "إنها بربرية شاقة وصبية".

كان ذلك في 29 مايو 1913. لن تعود الموسيقى الكلاسيكية إلى ما كانت عليه مرة أخرى.

مساء الأربعاء في نفس المسرح في باريس ، سيملأ جمهور القرن الحادي والعشرين - نأمل بدون خضروات - مسرح الشانزليزيه لإعادة بناء الأداء الأصلي للاحتفال بالذكرى المئوية للعرض الأول سيئ السمعة. وستليها نسخة جديدة من The Rite لمصممة الرقصات المقيمة في برلين ساشا والتز ، ضمن سلسلة من العروض التذكارية.

اليوم ، انتقلت القطعة من أعمال الشغب إلى الاستعراضات الهذيان وتعتبر على نطاق واسع واحدة من أكثر الأعمال الموسيقية تأثيرًا في القرن العشرين.

قال والتز عن موسيقى سترافينسكي: "إنها تخفي بعض القوة القديمة ، وكأنها مليئة بقوة الأرض".

قال المؤلف الموسيقي والقائد الموسيقي الفنلندي إيسا بيكا سالونين ، القائد الرئيسي حاليًا والمستشار الفني لأوركسترا أوركسترا فيلهارمونيا في لندن ، والذي سيدير ​​طقوس الربيع في قاعة المهرجانات الملكية يوم الخميس وفي مسرح الشانزليزيه بعد ذلك بوقت قصير. لا يزال يجعل عموده الفقري يرتعش. وقال لرويترز "يجب أن أعترف أنه عندما نأتي إلى اللحظة التي تسبق آخر رقصة ... ضغط الدم يرتفع. أعاني من هذا النوع من الأدرينالين."

"إنه رد فعل رجل الكهف القديم."

وأضاف سالونن: "معجزة القطعة هي الشباب الأبدي لها. إنها حديثة جدًا ، ولا تزال ترفرف المؤخرة".

لا يزال هناك ارتباك واختلاف حول أحداث تلك الليلة من عام 1913 ، والتي يصفها المسرح بأنها "استفزاز واحدة من أعظم الفضائح في تاريخ الموسيقى" وتحويل الطقوس إلى "العمل التأسيسي لكل الموسيقى الحديثة".

Stravinsky ، لم يكن معروفًا تقريبًا قبل أن يستأجره سيرجي دياجيليف لتأليف موسم باريس عام 1913 لـ Ballets Russes. حظي أول عملين له ، The Firebird ، الذي تم أداؤه في عام 1910 ، و Petrushka ، في عام 1911 ، بشهرة عامة. تبدأ الطقوس ، التي تحمل عنوان "صور روسيا الوثنية في جزأين" ، بطقوس بدائية تحتفل بالربيع ، وتنتهي بضحية شابة ترقص بنفسها حتى الموت.

لم تكن قاعة المسرح مكتظة فقط في ذلك المساء من عام 1913 ، ولكن السلالم والممرات كانت مليئة بالمتفرجين المتحمسين والمتصارعين.

افتتح The Rite بلحنًا تمهيديًا مقتبسًا من أغنية شعبية ليتوانية ، يظهر فيه عزف الباسون ، بشكل غير عادي ، في الجزء العلوي من سجله ، ودفع الملحن كاميل سان ساين إلى الصراخ: "إذا كان هذا هو الباسون ، فأنا قرد البابون ! كانت خطوات الدوس الثقيلة بعيدة كل البعد عن أناقة الباليه التقليدي ، حيث قام الراقصون بسن الحبكة الوحشية.

عندما اندلع الجمهور ، دعا دياجيليف إلى الهدوء وأضاء أضواء المنزل وإطفائها ، بينما اضطر نيجينسكي إلى نداء خطوات للراقصين حيث غرق إيقاع الموسيقى بسبب نشاز الشغب. حتى الآن هناك جدل حول ما إذا كان رد فعل الجمهور عفويًا أو من عمل التقليديين الغاضبين المسلحين بالخضروات الذين جاءوا بحثًا عن المتاعب.

أعقب العرض الأول المضطرب خمسة عروض أكثر سلمية نسبيًا قبل عرض واحد في لندن ، والذي تلقى آراء متباينة ، ولكن تم أداء الباليه والأوركسترا الكاملة سبع مرات فقط قبل اندلاع الحرب العالمية الأولى.

بعد انتهاء القتال ، حاول دياجليف إحياء طقوس الربيع ، لكنه وجد أنه لا أحد يتذكر تصميم الرقصات. بحلول ذلك الوقت ، كان نيجينسكي ، أعظم راقص في جيله ، في حالة تدهور عقلي.

منذ ذلك الحين ، تم تكييف The Rite وإدراجها في 150 إنتاجًا تقريبًا حول العالم بما في ذلك أفلام العصابات ، وتفسير موسيقى البانك روك ، ورؤية كابوسية لسكان أستراليا الأصليين بواسطة كينيث ماكميلان ، وفيلم والت ديزني في الأربعينيات من القرن الماضي فانتازيا. أقيم عرض تذكاري في رويال ألبرت هول في لندن للاحتفال بالذكرى الخمسين للعرض الأول.

للاحتفال بالذكرى المئوية لهذا العام لطقوس الربيع ، التي وصفها ليونارد بيرنشتاين بأنها أهم قطعة موسيقية في القرن العشرين ، أصدرت كل من سوني ويونيفرسال مجموعات صناديق تعيد إنتاج أفضل الإصدارات في كتالوجاتهم الخلفية.


أهمية حرب المائة عام

حرب المائة عام ، التي بدأت بحجة مطالبة اللغة الإنجليزية بالعرش الفرنسي ، تم تجديدها لاحقًا وإدامتها في محاولة لإرساء مفهوم هنري الخامس المتكبر في الواقع عن نظام ملكي مزدوج يجب على الملك الإنجليزي من خلاله أن يحكم مملكتين على أي منهما. جانب القناة. ومع ذلك ، فقد أظهر أن السلطة الإنجليزية لا يمكن أن تصبح فعالة في فرنسا المعادية وأن الفرنسيين لم يكونوا أقوياء بما يكفي لجعل الملوك الإنجليز يدركون الحماقة المطلقة وعدم جدوى ادعاءاتهم. في الواقع ، خلال القرنين الرابع عشر والخامس عشر ، وخلف واجهة الادعاءات والادعاءات المضادة ، وخلف المعارك والمناورات السياسية ، تم تشكيل دولتين كان من المحتم أن يؤدي تطورهما الطبيعي وتجاورهما إلى الحرب.

لا يمكن تفسير المطالبة الأولية بالعرش الفرنسي إلا من خلال علاقات إدوارد الثالث القوية مع فرنسا والشعور بأصله الكابيتي بقوة مثل فخره الواضح في مملكته الإنجليزية. لكن بحلول القرن الخامس عشر ، كان هذا الشعور قد مات تقريبًا في ملوك لانكاستر ويوركست الذين تحدوا تشارلز السابع ولويس الحادي عشر. خلال الأجيال الثلاثة أو الأربعة السابقة ، اكتسب الإنجليز طعم الرحلات الاستكشافية المربحة إلى القارة ، والتي كانوا يأملون دائمًا في العودة منها محملين بالغنائم والسجناء للحصول على فدية ، حتى دمرت فرنسا وأهدرت كما كانت عندما داهم الفايكنج والنورثمن الإمبراطورية الكارولنجية. على ما يبدو غير قادر على معالجة هذا الوضع ، سعى الفرنسيون بدلاً من ذلك إلى التخفيف من معاناتهم من خلال إصلاح النظام الملكي - وهو الإصلاح الذي دخل حيز التنفيذ ، بعد ثورة باريس 1356-1358 ، في عهدي يوحنا الثاني وتشارلز الخامس. لقد ترك النظام الملكي من قبل الأقلية وجنون تشارلز السادس جشع الأمراء والوزراء المفضلين بلا كبح ، والبلاد فريسة للابتزاز. تم التعبير عن الاشمئزاز العام من هذه الانتهاكات أكثر فأكثر ، مع تزايد العنف باستمرار ولكن بتأثير أقل وأقل.

شهد القرنان الرابع عشر والخامس عشر ، في كل من فرنسا وإنجلترا ، صراعًا طويلاً على السلطة بين التاج والنبلاء وعناصر إصلاحية مختلفة. ربما أدت أوجه التشابه في التطور السياسي والدستوري والتجربة المشتركة للاضطرابات الاجتماعية إلى تحالفات بين الأحزاب الموازية على جانبي القناة. كما حدث ، عندما كانت إحدى المجموعات في صعود في فرنسا ، كانت الأخرى تحكم في إنجلترا بشكل متكرر ، لذا ، وبعيدًا عن التقريب بين البلدين ، فإن تجاربهم المتشابهة قسمتهم بشكل أكثر مرارة. نما الوعي القومي ، الذي نشأ ونشأ في النضال الطويل ، قويًا في النهاية لدرجة أن أي مشروع للوحدة - حتى مجرد اتحاد شخصي للتيجان كما تصوره هنري الخامس - كان محكوم عليه بالفشل. كانت النتيجة الأكثر وضوحًا لحرب المائة عام هي جعل كل من فرنسا وإنجلترا مصممين على تجنب إحياء مثل هذا الصراع ، حيث بدد الجانبان قوتهما البشرية ومواردهما تمامًا دون ربح. في كلا البلدين ، وجه الحكام والجماهير على حد سواء طاقاتهم بشغف إلى مشاريع أخرى.

محررو Encyclopaedia Britannica تمت مراجعة هذه المقالة وتحديثها مؤخرًا بواسطة Adam Augustyn ، مدير التحرير ، المحتوى المرجعي.


حروب البلقان: بعد 100 عام ، تاريخ من العنف

الجنود يزيلون الموتى من ساحة المعركة في أدريانوبل خلال حرب البلقان الأولى.

منذ قرن من الزمان بدأت حروب البلقان. في 8 أكتوبر 1912 ، أعلنت مملكة الجبل الأسود الصغيرة الحرب على الإمبراطورية العثمانية الضعيفة ، وشنت غزوًا لألبانيا ، التي كانت آنذاك تحت الحكم التركي الاسمي. وسرعان ما حذت ثلاث دول أخرى من دول البلقان في تحالف مع الجبل الأسود - بلغاريا واليونان وصربيا - حذوها بسرعة ، وشنت حربًا على العدو الإمبراطوري القديم بينما اعتمدت على منبع من المشاعر القومية في كل من أوطانهم. بحلول مارس 1913 ، كانت حملاتهم الملطخة بالدماء قد دفعت بشكل فعال العثمانيين الضعفاء إلى خارج أوروبا. ومع ذلك ، بحلول شهر تموز (يوليو) ، دخلت اليونان وصربيا في اشتباك مع بلغاريا في ما يُعرف بحرب البلقان الثانية - وهو صراع مرير استمر لمدة شهر شهد المزيد من الأراضي تنتقل من أيديها ، وتم تدمير المزيد من القرى وإلقاء المزيد من الجثث في الأرض.

السلام الذي أعقب ذلك لم يكن سلامًا على الإطلاق. بعد عام ، مع تورط القوى العظمى في أوروبا في مصير البلقان ، قتل قومي يوغوسلافي في مدينة سراييفو البوسنية ولي عهد الإمبراطورية النمساوية المجرية. غرقت أوروبا في الحرب العالمية الأولى.

& # 8220 ، "البلقان" ، "يولد واحدًا من العديد من النكات المنسوبة إلى ونستون تشرشل ،" يولد تاريخًا أكثر مما يمكن أن يستهلكه محليًا. " بالنسبة لتشرشل والعديد من المراقبين الغربيين في عصره ، كان هذا الامتداد الوعر لجنوب شرق أوروبا يمثل صداعًا ، وفوضى جيوسياسية كانت لقرون على مفترق طرق للإمبراطوريات والأديان ، وتمزقها القبلية العرقية وتدخل القوى الخارجية. قبل نصف قرن من الزمان ، أعرب المستشار البروسي أوتو فون بسمارك - مهندس الدولة الألمانية الحديثة - عن اشمئزازه من هذا الإزعاج للمنطقة ، مستهزئًا من أن البلقان بأكملها "لا تستحق عظام رجل بوميراني واحد" في وظيفته .

ولكن في حين أن رجال الدولة العظماء في الغرب رأوا أرضًا متخلفة مليئة بالكراهية القديمة ، فإن ماضي البلقان المضطرب وإرث حروب البلقان على وجه الخصوص ، ربما يقدم درسًا تاريخيًا أكثر إفادة لحاضرنا حتى من الحرب العالمية الأولى. ليس فقط لأن حروب البلقان ولدت بعض الأوائل التاريخية في ساحة المعركة - مثل الحالة الأولى عندما تم استخدام الطائرات لمهاجمة عدو (من قبل البلغار) أو بعض المشاهد القاتمة الأولى لحرب الخنادق في أوروبا القارية (يروي المراقبون كيف ، في أحد الخنادق ، تجمدت أرجل الجنود الأتراك القتلى على الأرض وكان لا بد من قطعها). يرجع ذلك إلى أن هذه المعارك التي خاضت قبل قرن من الزمان تعكس عالمنا اليوم من نواحٍ عديدة: حيث تكون الصراعات الداخلية والطائفية - في سوريا أو جمهورية الكونغو الديمقراطية على سبيل المثال - متورطة في أجندات القوى الخارجية وحيث صدمة هذا العنف غالبًا ما يبشر بالمزيد من الشيء نفسه.

على السطح ، كانت حروب البلقان بمثابة استيلاء انتهازي على الأراضي. سيطرت الإمبراطورية العثمانية ، في هذه المرحلة إلى حد كبير "رجل أوروبا المريض" ، على مساحة شاسعة من المنطقة منذ القرن الخامس عشر ، ولكن بحلول القرن التاسع عشر كانت منطقة نزيف مطردة. الدول المستقلة حديثًا في بلغاريا واليونان وصربيا - في بعض الأحيان ، تحرض عليها ، في أحيان أخرى ، لكبح جماحها من قبل قوى إمبريالية مثل روسيا والنمسا والمجر وألمانيا والمملكة المتحدة ، الذين كانوا جميعًا يتنافسون من أجل السيادة - أصبحت الآن ممسوسة بأوهامهم الخاصة of creating a Greater Serbia or Greater Bulgaria. The genie of ethnic nationalism was very much out of its bottle, and the Balkans were suffused with anti-Turkish, anti-Muslim feeling. See these popular lines of doggerel, penned by a mid-19th century Montenegrin prince:

So tear down minarets and mosques,

and the kindle the Serbian yule logs,

and let us paint our Easter eggs …

… our faiths will be submerged in blood.

The better of the two will be rise redeemed.

[Eid] can never live in peace

with Christmas Day.

And there was blood. The joint Balkan invasion of Turkish territory in Albania, Macedonia and Thrace, along the rim of the Aegean Sea, saw brutal, bitter fighting, miserable sieges and myriad atrocities committed on all sides. A Czech correspondent described the approach to Lozengrad, the Bulgarian name for what’s now Kirklareli, Turkey, as something out of Dante’s نار كبيرة. “Only his dark genius could recreate all the horrors of the cold swamps out of which stick the twisted and mutilated bodies of the fallen,” he wrote in the Czech daily Pravo Lidu in October 1912. Another journalist entering the city of Adrianople (now Edirne, Turkey) when it was finally surrendered by the Ottomans to the Bulgarians in March 1913, recounted the utter desolation of the ancient town, then a “ghastly theater of blood”: “Everywhere bodies reduced to mere bones, blue hands ripped from forearms, the bizarre gestures, empty eye-sockets, open mouths as if calling in desperation, the shattered teeth behind the torn and blackened lips.”

The capture of Adrianople effectively brought what’s considered the First Balkan War to a close. A treaty brokered in London by Europe’s great powers ended hostilities by May, but would soon unravel when, in late June, territorial disputes led to the Greeks and Serbs turning on the Bulgarians — the biggest victors of the First Balkan War — and, even at times with the help of Turkish fighters, stripping the Bulgarians of much of the gains they had made in the earlier conflict. It was a huge source of national humiliation for the Bulgarians, who had mobilized 500,000 troops — a quarter of their entire male population — during the wars.

In all, over the course of the Balkan wars, some 200,000 soldiers died in less than a year with countless numbers of civilians massacred in raids on towns or laid low by starvation and disease. Grisly accounts followed one after the other of pogroms and ethnic cleansing in a dizzyingly complex, diverse part of the world that, for all the inefficiencies and injustices of Ottoman rule, had existed in relative multicultural harmony for centuries. A landmark report on the Balkan wars, issued in 1913 by the then brand new Carnegie Endowment for International Peace in Washington, D.C., claimed that “there is no clause in international law applicable to land war and to the treatment of the wounded, which was not violated … by all the belligerents.” The Carnegie report went on to declaim “the megalomania of the national ideal” — the ugly, crude nationalism that fired the expansionist zeal of countries the world over. “Violence carries its own punishment with it and something very different from armed force will be needed to establish order and peace in the Balkans,” the report warns.

But that was a message, like many others made then by dovish liberals and peaceniks, that went unheeded. At a time when the great powers were steadily amassing arms and tying themselves into alliances primed for war, the smaller Balkan states could only end up pawns in a much bigger game of chess. Resurgent Serbian nationalism, backed by Russia, put the two ultimately at odds with Austria-Hungary, triggering World War I. “The Balkans were not the powder keg, as is so often believed: the metaphor is inaccurate,” writes journalist and Balkans historian Misha Glenny, in his book, The Balkans: Nationalism, War and the Great Powers, 1804-1999. “They were merely the powder trail that the great powers themselves had laid. The powder keg was Europe.”

What followed, of course, involved more bloodshed, more seismic upheavals, more redrawing of maps. Decades later, the Balkans tragically convulsed in another round of ethnic warfare following the collapse of the Soviet Union and the fall of Yugoslavia’s own communist state. As some commentators parroted Churchill and Bismarck’s dismay with the region, Mark Mazower, a noted scholar of Eastern Europe now at Columbia University, wrote in an essay how the fragile politics of a nation — not simply old ethnic enmities — can lead to the disintegration of once tolerant, integrated societies: “It has been war — first as a specter then as a reality — which affected people’s sense of ethnic identity.”

Looking at the vicious sectarian fighting taking place now in Syria, one wonders what sort of country can possibly emerge when the shooting stops. The hideous excesses 0f an authoritarian regime, the cash and weaponry supplied to rebels by foreign powers and the unraveling of the delicate political consensus that once existed has led to a grinding, miserable civil war with no end in sight.

Prescient for its time, the 1913 Carnegie report opens with an impassioned appeal for peace and an end to the “monstrous business” of the arms race. Otherwise, the legacy of the Balkan wars was clear:

[It will be] only the beginning of other wars, or rather of a continuous war, the worst of all, a war of religion, of reprisals, of race, a war of one people against another, of man against man and brother against brother. It has become a competition, as to who can best dispossess and “denationalize” his neighbor.

Violence, as the report says, is its own punishment. And a century doesn’t seem so long ago.


7 facts about the Hundred Years’ War

The Hundred Years’ War (1337–1453) was a series of conflicts fought between England and France over succession to the French throne. It lasted 116 years and saw many major battles – from the battle of Crécy in 1346 to the battle of Agincourt in 1415, which was a major English victory over the French. Here are seven facts about the long-running struggle…

This competition is now closed

Published: July 17, 2018 at 11:47 am

When Charles IV of France died without a son in 1328, Charles’s first cousin was chosen to succeed, becoming King Philip VI. Yet Edward III of England, as the deceased king’s nearest male relation, was considered by some to have the stronger claim. When Phillip VI confiscated the duchy of Aquitaine from England in 1337, Edward III responded by pressing his claim to the French throne, beginning the Hundred Years’ War. The conflict saw major developments in military strategy and technology and the final French victory at Castillon in 1453 was the first major field engagement of the war to be decided by gunfire. Here, historian David Green, author of The Hundred Years War: A People’s History, shares seven lesser-known facts about the series of conflicts…

A Hundred Years’ War?

The first thing anyone usually learns about the Hundred Years’ War is that it did not last 100 years. Tradition dates it from 1337 to 1453, but in some ways it is more helpful to view this longest of European wars as one phase of an even longer struggle between England and France, stretching perhaps from the Norman Conquest of 1066 until the 1904 إنتينت كورديال [a series of agreements signed between Great Britain and France that marked the end of hundreds of years of intermittent conflict between the two states.]

Conflict with the ‘ancient enemy’ has shaped the identities of both countries, and memories of the war remain long on both sides of the Channel. Charles de Gaulle remarked in June 1962: “Our greatest hereditary enemy was not Germany, it was England. From the Hundred Years’ War to Fashoda, she hardly ceased to struggle against us… she is not naturally inclined to wish us well.”

V for Victory?

The legend that the origins of the ‘v’ sign can be found in the Hundred Years’ War is, sadly, just legendary. There are no contemporary sources that suggest English archers, as an insult, raised to the French the two fingers with which they drew their longbows, nor that the French dismembered captured archers – removing those same fingers and thus preventing them from ever firing a bow again.

There is, however, an account of the French ‘mooning’ a detachment of English troops during the campaign that led to the battle of Crécy. This so enraged the English that they launched an ill-advised attack on a well-defended position and were beaten back with heavy losses.

Total war?

We are often told that ‘total war’ is a sad product of the modern, industrial age. It is, however, difficult to find any section of English or French society that was not affected by the Hundred Years’ War.

The peasantry in both countries, for example, were central to the war effort and suffered greatly as a consequence. Indeed, its members were targeted directly: because of the connection between taxation (paid chiefly by the peasantry) and military defence, the status of ‘non-combatants’ became very uncertain during the war. So, by attacking taxpayers, the English also attacked French military resources.

Furthermore, as the war unfolded it became a consciously ‘national’ struggle and, consequently, there were few reasons non-combatants should be immune from its effects. This policy and its brutally sophisticated implementation are clear from a letter written in 1355 by Sir John Wingfield, who served in the retinue of Edward the Black Prince (1330–76):

It seems certain that since the war against the French king began, there has never been such destruction in a region as in this raid. For the countryside and towns which have been destroyed… produced more revenue for the king of France in aid of his war than half his kingdom… as I could prove from authentic documents found in various towns in the tax-collectors’ houses.

Wingfield served as ‘governor of the prince’s business’ (essentially his business manager), and he wrote in the aftermath of the so-called grande chevauchée (a raid across southern France in which an army of around 6,000 soldiers destroyed 500 settlements of various sorts – villages, castles, towns, hamlets – and may have devastated up to 18,000 square kilometres of territory).

The Black Prince, however, was not content merely to orchestrate and witness the destruction, he wished to determine its exact extent, and so he brought officials such as Wingfield with him to calculate the precise cost to the French treasury. The psychological cost of this sort of raiding – the fear and insecurity it surely engendered – is more difficult to measure, but as the war drew on in France the ringing of church bells might as easily mean an impending raid as a call to prayer.

Rituals at the battle of Agincourt

The battle of Agincourt began at about 11am on 25 October 1415 (the feast day of Saints Crispin and Crispian). It had not been a pleasant night: heavy rain had turned the ploughed field between the two armies into something approaching a quagmire. The English and French forces had deployed in the cold before dawn, and hours had passed without either side making any move. Finally, King Henry V (r1413–22) ordered an advance.

But before they moved forward, a fascinating and seemingly extraordinary act took place: each man knelt – archers and men-at-arms alike – kissed the ground, and took a little earth in his mouth. This collective and yet deeply personal ritual seems to have been sacramental a ceremony that combined elements of the Eucharist with the burial service. It served as a blessing, a purification, and a preparation for death.

Throughout the Anglo-French war, battles had enormous religious and symbolic significance. Not only was victory or defeat an indication of divine judgement, but for many it might bring one decidedly closer to divine judgement of a very personal nature.

We few, we happy few: part one

While chronicle accounts allow us to reconstruct the narrative of the battle of Agincourt with some precision, the size of the opposing forces remains a matter of contention. Shakespeare would have us believe that in 1415 the English were outnumbered at least 10-to-one. Such a number was shaped by dramatic necessity and also by various contemporary and near-contemporary English sources that suggested the French army totalled between 60,000 and 160,000 men.

Such numbers are patently absurd given what we know of the possibilities of military recruitment at this time they were grossly inflated with the aim of exaggerating the scale of Henry’s victory. Recent work makes it clear that the Valois army was considerably more modest in size, perhaps 20,000–30,000 troops. And, indeed, in her 2005 account of the battle, Anne Curry argues that the French army was smaller still, numbering no more than 12,000 soldiers.

By comparison, Henry commanded between 6,000 and 9,000 soldiers – the anonymous author of the Gesta Henrici Quinti (The Deeds of Henry V), who witnessed the battle, suggested he led 5,000 archers and around 1,000 men-at-arms (although the numbering is not precise). The French, therefore, outnumbered the English by two to one, but probably no more.

We few, we happy few: part two

Some other aspects of Shakespeare’s account of the battle closely accord with contemporary accounts, and there is good reason to believe them to be accurate. When Sir Walter Hungerford (1378–1449) bemoaned the lack of archers in his company, Henry is said (again by the author of the Gesta Henrici Quinti) to have reprimanded him in a speech remarkably similar to that familiar from Shakespeare: “That is a foolish way to talk”, the king said, “because by God in Heaven… I would not, even if I could, have a single man more than I do. For these I have here with me are God’s people… Do you not believe that the Almighty, with these His humble few, is able to overcome the opposing arrogance of the French”.

Guns and gunpowder

The Hundred Years’ War saw some major developments in military strategy and technology. Indeed, some historians have argued that these changes amount to a ‘military revolution’.

Among such developments, the evolution of gunpowder weaponry was particularly significant. That evolutionary process was, however, a slow one. At Agincourt, for example, it appears that French artillery accounted for a solitary English archer during the battle, and in 1431 Philip the Good, duke of Burgundy, fired 412 cannonballs into the town of Lagny and succeeded only in killing a chicken.

Nonetheless, as the war entered its final phase such weapons were becoming increasingly effective. They played important roles in a number of Joan of Arc’s battles and sieges, and the ‘Maid’ was considered particularly adept in aiming the weapons. Then, in the late 1430s, Charles VII (1422–61) took steps to put in place a professional artillery train under the command of the Bureau brothers – John, the king’s Master Gunner, and his brother, Gaspard.

Thereafter, the weapons available to the French grew in number and efficiency, and they proved their worth in successive sieges. Gunpowder weapons allowed the French to eject the English from Normandy and Gascony with astonishing speed. In 1437, the castle of Castelnau-de-Cernès in Gascony was “broken down… by cannon and engines, and a great part of the walls were thrown to the ground”. In some cases, as at Bourg in 1451, the mere presence of guns was sufficient to bring about an immediate surrender.

Around this time, gunpowder weapons also began to be used effectively as field artillery. Formigny in 1450 (a decisive victory for the French) may have been the first battle decided by gunpowder artillery. The engagement began with a cavalry assault on the English infantry and longbowmen, which was repulsed. Soon afterwards, however, the Bureau brothers arrived with two breechloading culverins on wheeled carriages.

These were capable of a high rate of fire and could outdistance the English archers. Although it required the arrival of further reinforcements to decide the battle, the artillery clearly played a telling role.

This was also the case at Castillon in 1453 (a decisive French victory), the final engagement of the Hundred Years’ War. This was, undoubtedly, determined by artillery, and, as a consequence, the battle marks a deeply significant point in the history of European warfare.

David Green is senior lecturer in British studies at Harlaxton College and the author of The Hundred Years War: A People’s History (Yale University Press, 2014 paperback edition 2015).

This article was first published by History Extra in October 2015

Anne Curry will be speaking about ‘Henry V: A Life of Transformations’ at our Kings and Queens Weekend in March 2019. Find out more here


What caused the turning point in Hundred Years' War? - تاريخ

The Tet Offensive of 1968 proved to be the turning point of the Vietnam War and its effects were far-reaching. It changed the entire way that the United States approached the war: before the Tet Offensive the U.S. objective in Vietnam was to win the war after the Tet Offensive, the U.S. objective shifted toward finding a face-saving way to get out of Vietnam.

To understand fully the impact of the 1968 Tet Offensive, we must first go back to the previous year. By 1967, after more than two years of bitter fighting, the commitment of more than 400,000 troops, and steadily increasing casualty figures, many Americans believed that the war had degenerated into a bloody stalemate. At the same time, the anti-war movement was increasing in volume and intensity. Politically, President Johnson was under fire even within his own party for his handling of the war.

Given this situation, Johnson launched what became known as the “success offensive,” designed to convince the American people that the war was being won and that administration policies were succeeding. Administration spokesmen fanned out and began to spread the word. As part of this effort, the President brought home General William Westmoreland, senior US commander in Vietnam, in mid-November 1967 to make the administration’s case.

Westmoreland was glad to do so. By his primary metric—the body count—the US and allied forces were making significant headway against the Viet Cong and the North Vietnamese Army on the battlefield, prevailing in every major battle and inflicting heavy casualties on the NVA and main force VC units. In a number of public and private venues, the general insisted that progress was being made in the war and that there was “a light at the end of the tunnel.” These words would come back to haunt him in a very short time.

Meanwhile, in Hanoi, even as Westmoreland spoke, the Central Committee of the Lao Dong Party was finalizing preparations for a country-wide offensive designed to break the stalemate and ‘liberate’ South Vietnam.

The decision to launch the offensive was the result of a long-standing internal struggle over military strategy within the leadership in Hanoi. These struggles were principally over the timing involved in shifting from a protracted war toward a more decisive approach. In the end, however, the more cautious proponents of protracted war were overcome by those like General Nguyen Chi Thanh, commander in the South, who advocated a nationwide general offensive.

Ironically, Thanh died before the decision was made to launch the offensive and the responsibility for preparing the plan for the offensive fell to General Vo Nguyen Giap. The plan he came up with was designed to ignite a general uprising among the people of South Vietnam, shatter the South Vietnamese armed forces, and topple the Saigon regime, while at the same time increasing the level of pain for the Americans by inflicting more casualties on U.S. forces. At the very least, the decision-makers in Hanoi hoped to position themselves for any follow-on negotiations that might take place in the wake of the offensive.

The preparations for the offensive began in the summer months of 1967 the target date for launching the offensive was the beginning of Tet, the lunar New Year holiday, which would come at the end of January 1968.

During the second half of 1967, in what we would today call “shaping operations,” the Communists launched a number of attacks to draw US and allied attention away from the population centers, which would be the ultimate objectives for the 1968 offensive. As part of this effort, NVA forces engaged the Marines in a series of sharp battles in the hills surrounding Khe Sanh, a base in western Thua Thien Province, south of the DMZ up against the Laotian border. Further to the east, additional NVA forces besieged the Marine base at Con Thien just south of the Demilitarized Zone. Further south, Communist forces attacked Loc Ninh and Song Be, both in III Corps Tactical Zone, and in November they struck U.S. forces at Dak To in the Central Highlands. In purely tactical terms, these “border battles” as they became known, were costly failures for the Communists and they no doubt lost some of their best troops they sustained over 300 killed at Dak To alone. However, at the operational level, these battles achieved the intent of Giap’s plan by diverting General Westmoreland’s attention to the outlying areas away from the buildup around the urban target areas that would be struck during the Tet attacks.

US military intelligence analysts knew that the other side was planning some kind of large-scale attack in 1968, but they did not believe that it would come during Tet or that it would be countrywide. Still, there were many indicators that the enemy was planning something. When new intelligence poured in from all four Corps Tactical Zones, Westmoreland and his staff came to the conclusion that a major enemy effort was probable—all signs pointed to a new offensive. Still, most of the significant enemy activity had been along the DMZ and in the remote border areas.

In the words of one official in the Johnson White House, writing later in 1968, the Tet Offensive represented “the worst intelligence failure of the war.” Many historians and other observers have endeavored to understand how the Communists were able to achieve such a stunning level of surprise. There are a number of possible explanations, but there are two main reasons for the failure to predict what was coming. First, Allied estimates of enemy troop strengths and intentions were flawed. Part of the problem was that in the fall of 1967, Headquarters MACV in Saigon, in the face of vigorous disagreement from the Central Intelligence Agency, changed the way it calculated enemy order of battle—in terms of strength and organization for combat. At Westmoreland’s direction, the military analysts decided not to count the local militias of the National Liberation Front in the enemy order of battle, instantly reducing estimated enemy strength downward from 300,000 to 235,000. Almost overnight, this seemed to indicate that the war was going better than it was, but at the same time discounted a large number of potentially effective enemy fighters and support personnel. Having revised their enemy estimates, it appears that US military intelligence analysts then apparently accepted those estimates at face value—as ground truth—this is tantamount to what is known in some military circles as “drinking your own bath water.”

This caused Westmoreland and his analysts to discount any intelligence indicators that ran counter to the assessment that the enemy was getting weaker and, they reasoned, that any new offensive, because of this overall weakness, would be localized and limited. Thus, when incoming intelligence reports indicated that the enemy was planning a country-wide offensive, the reports were largely ignored.

The second major reason for the failure to predict the size and scope of the coming offensive was the focus on Khe Sanh. In late December 1967, signals intelligence indicated that there was a significant enemy build-up in the Khe Sanh area, site of the earlier “Hill Fights” in western Thua Thien Province. Westmoreland and his intelligence analysts decided that this build-up signified that the enemy’s main effort in 1968 would come at Khe Sanh. Therefore, Westmoreland, his headquarters, and the White House turned their focus on Khe Sanh and the northernmost provinces.

On 21 January, the North Vietnamese Army began the first large-scale shelling of Khe Sanh, which was followed by renewed heavy fighting in the hills surrounding the Marine base. These attacks seemed to confirm Westmoreland’s earlier assessment that the remote Marine base would be the focal point for any new Communist attack. He was sure that this was the opening salvo of the anticipated enemy offensive. The fact that the Khe Sanh situation looked hauntingly similar to that which the French had faced when they were decisively defeated at Dien Bien Phu in 1954 only added increased urgency to the events unfolding there.

Accordingly, Westmoreland ordered the commencement of Operation Niagara, a massive bombing campaign focused on suspected enemy positions around Khe Sanh. Additionally, he ordered the 1st Cavalry Division from the Central Highlands to Phu Bai just south of Hue and one brigade of the 101st Airborne Division to I Corps to strengthen the defenses of the northernmost provinces. By the end of January, more than half of all US combat maneuver battalions were in the I Corps area.

For the reasons just stated, when the Communists launched the Tet Offensive, they achieved almost total surprise. It could have been worse—due to a failure in coordination, a number of enemy attacks were launched prematurely in the Central Highlands and the adjacent coastal plains, during the early morning hours of 30 Jan—this was due to the fact that they were using a different lunar calendar than the main force, which was off by 24 hours. These premature attacks provided at least some warning for U.S. forces, but it was too late in most cases for the South Vietnamese forces, because most of the ARVN soldiers were home on leave and could not be recalled in time to stop what was to come the next night.

In the early morning hours of 31 January, the combined forces of the Viet Cong and the North Vietnamese Army, a total of over 84,000 troops, struck with a fury that was breathtaking in both its scope and suddenness. In attacks that ranged from the DMZ all the way south to the tip of the Ca Mau Peninsula, the NVA and VC struck 36 of South Vietnam’s 44 province capitals, 5 of its 6 largest cities, 71 of 242 district capitals, and virtually every allied airfield and key military installation in the country. One American general at the time said the situation map depicting the attacks “lit up like a pinball machine.”

In one of the most spectacular attacks, 19 VC sappers conducted a daring raid on the US Embassy in Saigon. Elsewhere in Saigon, VC units hit Tan Son Nhut Air Base, the South Vietnamese Joint General Staff headquarters, and a number of other key installations across the city. Some of the bitterest fighting was in Cholon, the Chinese section of Saigon.

Far to the north, 7500 VC and North Vietnamese soldiers overran and occupied Hue, the ancient imperial capital. Marines and ARVN soldiers had to be sent in to retake the city in almost a month of bitter house-to-house fighting.

The attacks of the Tet Offensive that raged up and down the length and breadth of South Vietnam were unprecedented in their magnitude and ferocity and the reports streaming in from Saigon portrayed the bitter fighting in near real-time on the evening news on the three TV networks.

CBS television news anchor Walter Cronkite, who had witnessed firsthand the bitter fighting at Hue, no doubt voiced the sentiment of many Americans when he exclaimed, “What the hell is going on?—I thought we were winning the war.” On 27 Feb, after returning from Vietnam, Cronkite went on the air, and declared the war a stalemate, and called for the U.S. to negotiate its way out of the war.

In truth, the Tet Offensive, as it unfolded during the next weeks and months, turned out to be a disaster for the Communists, at least at the tactical level. While the North Vietnamese and Viet Cong enjoyed initial successes with their surprise attacks, allied forces quickly overcame their initial shock and responded rapidly and forcefully, driving back the enemy in most areas. The first surge of the initial phase of the offensive was over by the end of February and most of these battles were over in a few days. There were, however, a few notable exceptions—fighting continued to rage in the Chinese section of Saigon, at Hue, and also at Khe Sanh—battles in which the allies eventually prevailed as well.

In the end, allied forces used superior mobility and firepower to rout the enemy troops, who failed to hold any of their military objectives. Additionally, the South Vietnamese troops, rather than fold, as the North Vietnamese had expected, acquitted themselves reasonably well. As for the much anticipated general uprising of the South Vietnamese populace, it never materialized.

During the bitter fighting that extended into the fall, the Communists sustained staggering casualties. Conservative estimates put their losses at more than 40,000 killed in action with an additional 7,000 captured. By September, when the subsequent phases of the offensive had run their course, the Viet Cong, who had borne the brunt of the heaviest fighting in the cities, had been dealt a significant blow from which they never really recovered the major fighting for the rest of the war would be done by the North Vietnamese Army from late 1969 until the end of the war.

The casualty figures during Tet for the allied forces were much lower, but they were still high. On 18 February, MACV posted the highest US casualty figure for a single week during the entire war—543 killed and 2,500 wounded. Total U.S. killed in action figures for the period February to March, 1968, were over a thousand. These casualty figures continued to mount as subsequent phases of the offensive extended into the fall. By the end of the year, U.S. killed in action for 1968 totaled more than 15,000.

Allied losses combined with the sheer scope and ferocity of the offensive and the vivid images of the savage fighting on the nightly TV news stunned the American people, who were astonished that the enemy was capable of such an effort. Their president and the senior US general in Vietnam had told them only two months before that the enemy was on its last legs and that the war was near an end. The intense and disturbing scenes depicted on the nightly TV news told a different story—a situation which added greatly to the growing credibility gap between the people and the administration. Having accepted the administration’s optimistic reports, but now confronted with a different reality, many Americans concluded that we were losing or at best locked in a bloody stalemate with no end in sight.

The Tet Offensive also had a major impact on Lyndon Johnson, who was visibly shaken by the turn of events. Although General Westmoreland rightfully claimed a great victory in the heavy fighting that continued into the fall of 1968, Johnson, like the American people, was stunned by the ability of the Communists to launch such wide-spread attacks. When Westmoreland, urged on by Chairman of the Joint Chiefs, General Earle Wheeler, asked for 206,000 troops to “take advantage of the situation,” the president balked and began to consider alternative courses of action.

Johnson turned to a group of unofficial advisors known as the “Wise Men.” This was a group of senior statesmen and retired generals to whom he had turned in the past for advice and support. He had met with them in mid-1967 and they recommended that he stay the course in Vietnam. However, when he convened the group in March 1968, they almost unanimously recommended that he find a way to disengage from the war in Vietnam. Stunned by this reversal, Johnson charged Clark Clifford, who had replaced Robert McNamara as Secretary of Defense, to conduct a study to determine the way ahead in Vietnam.

In a very real sense, the Tet Offensive fractured the administration’s “shakey” consensus on the conduct of the war and the reassessment that Johnson ordered permitted the airing of new alternatives. The civilians in the Pentagon recommended that allied efforts focus on population security and that the South Vietnamese be forced to assume more responsibility for the fighting while the US pursued a negotiated settlement. The Joint Chiefs of Staff, not surprisingly, took exception to this approach and recommended that Westmoreland be given the troops that he had asked for and be permitted to pursue enemy forces into Laos and Cambodia.

While the way ahead was being debated within the administration, public opinion polls on the President’s handling of the war continued to spiral downward. In the New Hampshire democratic primary, Johnson barely defeated challenger Senator Eugene McCarthy, winning by only 300 votes—a situation which convinced Robert Kennedy to enter the presidential race as an antiwar candidate.

Beset politically by challengers within his own party and seemingly still in shock from the spectacular Tet attacks, on 31 March, Johnson went on national television to address the nation. He then stunned the audience by announcing that he would not run for re-election—The Tet Offensive had claimed its most important victim—the sitting president of the United States.

In the aftermath of Johnson’s announcement, chaos reigned at the Democratic National Convention in downtown Chicago. Eventually, Vice President Hubert Humphrey won the democratic nomination. The following November, Richard Nixon won the presidential election and began the long U.S. bloody withdrawal from Vietnam.

In summary, The Tet Offensive of 1968 was a turning point in the war in Vietnam. Westmoreland and other senior officials were blinded to the indications that a countrywide offensive was imminent because these indications did not conform to their preconceived notions about enemy capabilities and allied progress in the war. Even after the offensive was launched, the initial reaction at Westmoreland’s headquarters was to place the attacks within the framework of those notions, seeing them as diversionary actions meant to focus attention away from what was seen as the main objective—the Marine base at Khe Sanh. Thus, MACV was not prepared when the enemy offensive was launched.

In the case of the Tet Offensive, intelligence became an extension of Westmoreland’s optimism and LBJ’s need to show progress—not an accurate reflection of the enemy’s capabilities. This set the stage for the impact of the enemy’s surprise attacks in Tet 1968. Johnson and Westmoreland built a set of expectations – false, as it turned out — about the situation in Vietnam in order to win public support for the administration’s handling of the war and dampen antiwar sentiment. These expectations, based on severely flawed intelligence, played a major role in the stunning impact of the Tet Offensive. When the Tet Offensive exploded on 30-31 January, the resulting loss of credibility for the president and the military high command in Saigon was devastating. At that point, the fact that the allied forces had prevailed in 1968 was rendered irrevelant.


What caused the turning point in Hundred Years' War? - تاريخ

The Hundred Years War was fought between England and France and lasted from 1337 to 1453. The war was a series of battles with long periods of peace in between.

Small disputes and battles had been going on between the French and the English for years. However, in 1337, King Edward III of England claimed that he was the rightful king of France. This began the long battle between the two countries.

Other disputes kept the fighting going for over one hundred years. These included the control of the valuable wool trade, disputes over certain areas of land, and the support for Scotland by the French.


معركة أجينكور from Chroniques d'Enguerrand de Monstrelet

King Edward III believed that he was the rightful heir to the French crown through his mother Isabella. He first laid claim to the throne when he was fifteen years old and King Charles IV of France died without a male heir. Instead of Edward, the French chose Philip to be their king.

When King Philip VI of France took control of Aquitaine from the English in 1337, King Edward III decided to fight back. He decided to invade France and reassert his right to the French throne.

Edward did not attempt to conquer and control the land of the French. Instead he led raids into the land called chevauchées. He would strike deep into the land of the French burning crops, plundering cities, and causing havoc.

In the 1350s, the army of King Edward III was led by his son, the valiant Edward the "Black Prince". The Black Prince became a famous hero to the English and was known for his chivalry. The Black Prince led the English to major victories over the French. At the battle of Poitiers, the Black Prince captured King John II, the current King of France.

King Edward agreed to release King John II for a ransom of three million crowns and some additional land. When King Edward died, the son of the Black Prince, Richard II became King. He was only 10 years old. There was a period of relative peace between England and France.

When King Henry V became king of England in 1413, he once again laid claim to the throne of France. He invaded France and won a decisive battle at Agincourt where with only around 6,000 soldiers he defeated a much larger French force of around 25,000. Eventually, the French gave in and King Charles VI named Henry as the heir to the throne.

Many of the people in southern France did not accept English rule. In 1428 the English began to invade southern France. They began a siege of the city of Orleans. However, a young peasant girl by the name of Joan of Arc took leadership of the French army. She claimed to have seen a vision from God. She led the French to a victory at Orleans in 1429. She led the French to several more victories before she was captured by the English and burned at the stake.

The French were inspired by Joan of Arc's leadership and sacrifice. They continued to fight back. They pushed the English army out of France taking Bordeaux in 1453 signaling the end of the Hundred Years War.


5. The Battle of Castillon: 17 July 1453

Under Henry VI, England lost most of the gains of Henry V. A force attempted to regain them but was dealt a crushing defeat at Castillon, with high casualties as a result of poor leadership from John Talbot, Earl of Shrewsbury. The battle is noted in the development of warfare as being the first battle in Europe in which field artillery (cannons) played a major role.

For all their victories during the war at Crecy, Poitiers and Agincourt, the loss at Castillon saw England lose all their territories in France, except for Calais which remained in English hands until 1558. The battle is considered by most to mark the end of the Hundred Years War, although this would not necessarily have seemed obvious to contemporaries. King Henry VI had a major mental breakdown later in 1453: many consider the news of the defeat at Castillon to have been a trigger.


شاهد الفيديو: حرب المائة عام. لماذا استمرت لأكثر من قرن ولصالح من انتهت (ديسمبر 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos